Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-17650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года апелляционную жалобу Л.И.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-752/2015 по иску Л.И.М. к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Л.И.М., представителя истца - адвоката Л.А.Ю., представителя ответчика Г.Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.И.М. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по предварительного договору, в размере " ... "; проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по состоянию на "дата" в размере " ... "; проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленные на сумму " ... ", начиная с "дата"; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N ... от "дата", в размере " ... "; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2015 в пользу Л.И.М. с ЮрЛ1 взысканы убытки в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ". Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме " ... ". В удовлетворении остальной части требований Л.И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить в полном размере заявленные требования.

В отсутствие возражений со стороны истца, представителей истца и ответчика, с учетом сведений об извещении представителя третьего лица ЮрЛ2 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между Л.И.М. и ЮрЛ3 (в настоящее время ЮрЛ1), в лице ЮрЛ2 был заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в жилом доме по строительному адресу: "адрес", общей площадью " ... "м, жилой площадью " ... ", индекс квартиры " ... "

Во исполнение обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ", из которых " ... " являлись заемными средствами, полученными по кредитному договору N ... от "дата", заключенному с ЮрЛ4

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Л.И.М. кредитные денежные средства в размере " ... " сроком на " ... " календарных месяца для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора истец принял на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета годовой процентной ставки в размере " ... " годовых в течении периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки; " ... " годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1.2 договора (прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика с отметкой о наличии обременения, отчета об оценке, копии расписки, свидетельствующей о представлении на государственную регистрацию закладной, договора страхования и документа об оплате страховой премии).

Судом при разрешении спора установлено, что разрешение на проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории площадью " ... " по адресу: "адрес" за счет собственных и привлеченных средств было выдано ЮрЛ5 из условий заключенного сторонами спора предварительного договора следует, что ЮрЛ3 (ныне ЮрЛ1") обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с договором N ... , заключенным с застройщиком.

Также судом установлено, что "дата" истец направил ответчику требование о возврате денежных средств с уплатой процентов на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, содержащее отказ от договора в соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик внес в депозит нотариуса К.Н.В. уплаченные истцом по предварительному договору денежные средства в сумме " ... ", что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" и квитанцией нотариуса, в связи с чем истец при разрешении спора судом первой инстанции в соответствующей части требования не поддерживал, в заседании судебной коллегии подтвердил, что денежные средства из депозита нотариуса им получены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее "дата", в указанный срок и впоследствии такой договор сторонами заключен не был, квартира истцу не передана, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и, как следствие, наличии оснований к возмещению истцу за счет ответчика убытков в виде суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору по ставке " ... " годовых вместо " ... " годовых, которая подлежала бы применению при условии заключения в пределах вышеуказанного срока основного договора купли-продажи.

Правомерность данного вывода суда сторонами не оспаривается, размер убытков определен судом на основании сведений, предоставленных Банком, с которыми истец согласился.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный положениями указанного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, на основании соответствующего заявления ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизив размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, судебной коллегией не усматривается.

Как верно указано судом со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Такой баланс установлен судом на основании всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела, а определенный ко взысканию размер штрафа отвечает критериям разумности и справедливости с точки зрения соразмерности последствиям нарушения обязательства, восстанавливая нарушенное право истца в объеме, установленном при разрешении заявленных требований, и не допуская чрезмерного ущемления прав ответной стороны.

Определяя характер правоотношений сторон применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами указанного Федерального закона, исходя из даты выдачи разрешения на строительство и правового статуса ответчика в рамках спорных правоотношений как инвестора по договору N ... о финансировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: "адрес" заключенному "дата" с ЮрЛ5, выступающим в качестве заказчика-застройщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда постановлен при правильном толковании взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 2, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в полной мере согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся застройщиком указанного выше жилого дома.

Как верно указано судом, Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку по смыслу положений ст.ст. 2, 4 указанного Федерального закона договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, имеющим в собственности, или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок, и привлекающим денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов, которым ответчик не является, при том положении, когда проектирование и строительство начато на основании акта органа государственной власти, изданного до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, судом правомерно не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требования истца о взыскании вышеуказанных процентов отклоняются судебной коллегией с учетом того, что ответчик статусом застройщика в смысле Федерального закона N 214-ФЗ не обладал на момент заключения договора и не обладает на настоящее время, заключенный сторонами договор, в том числе исходя из его содержания, не указывающего на согласование существенных условий договора долевого участия в строительстве, не может быть признан договором долевого участия в строительстве, положения Федерального закона N 214-ФЗ к правоотношениям истца и ответчика не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, а так же о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Как указано выше, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемого штрафа, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет другой стороны в обязательстве.

Спор разрешен судом в пределах заявленных требований и оснований иска с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -