Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-17691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2015 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску П.В.И. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.В.И. - Б.Е.Б., действующей на основании доверенности от 14 июля 2014 года, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Ч.О.Н., действующей на основании доверенности от 24 марта 2015 года сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, указывая, что 09 июля 2014 года во дворе дома "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль "Renault " ... "" упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... "

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба " ... "., расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере " ... "., с оформлением доверенности в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года исковые требования П.В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю " ... "., убытки в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец, представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Открытого акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Невское", Муниципального обраования Муниципального округа "Невская застава", Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Renault " ... "". В период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут 09 июля 2014 года во дворе дома "адрес" на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району на основании которого, 10 июля 2014 года был заведен материал КУСП- N ...

Постановлением участкового уполномоченного 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 гола в возбуждении уголовного дела по обращению П.В.И. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, из постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения автомобиля получены в результате падения дерева во дворе дома "адрес".

Из протокола обследования зеленых насаждений от 10 июля 2014 года следует, что 09 июля 2014 года сломано дерево - тополь у основания корневой системы. Повреждены три автомобиля. При обследовании дерева внутри ствола обнаружена центральная напенная гниль.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от 10 июля 2014 года составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", объяснениями истца, показаниями свидетелей, фотографиями, сделанными на месте происшествия.

Данная территория зеленных насаждений около дома "адрес" находится в ведении и на обслуживании администрации Невского района Санкт-Петербурга и не относится к внутриквартальной территории, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается отсутствием данного дерева в адресном перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга входит в систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, т.е. органов, через которые Санкт-Петербург, в частности, реализует свои права и исполняет обязанности в качестве субъекта гражданско-правовых отношений (п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078).

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга (далее Положение), к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно п. 3.4.79 указанного Положения, администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Организовывать в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборку и санитарную очистку территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга /п. 3.4.75 Положения/.

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" территории зеленых насаждений общего пользования это находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", учет территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Санкт-Петербургским государственным учреждениям) производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение истцу вреда явилось результатом ненадлежащего исполнения администрацией Невского района Санкт-Петербурга возложенных на нее обязанностей, в связи чем, администрация Невского района обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в силу приведенных положений закона и пунктов Положения, ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, возложена на администрацию района.

Доводы администрации Невского района о том, что между администрацией и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 06 мая 2014 года был заключен договор о предоставлении в 2014 году субсидий, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Так, договор от 06 мая 2014 года о предоставлении в 2014 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, заключенный между администрацией Невского района и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", не освобождает администрацию Невского района от ответственности за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, поскольку по условиями указанного договора, администрация района должна была осуществлять контроль за деятельностью ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" как получателя субсидии, администрация района по данному договору не передавала свои полномочия по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик - администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Следует также принять во внимание, что доказательств падения дерева по вине иных лиц ответчиком представлено не было.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan" с учетом износа деталей составляет " ... "., что подтверждается отчетом об оценке ООО " " ... "" от 07 августа 2014 года.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: