Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8131/2015 по апелляционной жалобе Чухина В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску Чухина В. А. к ЮрЛ о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца Новикова Ю.Н., Жученя В.А., представителя ответчика ЮрЛ - Давудовой М.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чухин В.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ (далее по тексту - Страховая компания), указав, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока - 19 марта 2015 года, то есть с просрочкой на " ... " дней, просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года исковые требования Чухина В.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать со Страховой компании в пользу истца неустойку в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на представителя в размере " ... "; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал со Страховой компании в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, просит постановить новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

Истец Чухин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доверил право представлять его интересы в настоящем деле представителю. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, ознакомившись доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что в период действия договора страхования, заключённого между сторонами настоящего спора в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, 14.10.2014 наступил страховой случай по риску "хищение". По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; последний документ в подтверждение указанного факта истец представил ответчику 23.12.2014. Дополнительным соглашением от 19.01.2015 стороны согласовали взаимоотношения в случае нахождения похищенного транспортного средства, дополнительного оборудования N ... , в котором определили размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю 14.10.2014 в размере " ... ". Выплату страхового возмещения в указанном размере ответчик произвёл на основании платежного поручения N ... от 19.03.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного в пункте 11.2.2 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами), в силу которого страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Хищение" выплачивается в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пп. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил.

Таким образом, суд, с учётом положений пп. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 Правил страхования, и принимая во внимание, что последний документ истцом представлен Страховщику 23.12.2014, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению, срок выплаты истекал 12.02.2015, признал, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 34 дня.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу о том, что такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению от размера страховой премии. В данном случае размер страховой премии, согласно материала дела, составил " ... ".

Данные выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, с учетом изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции при расчёте законно исходил из суммы страховой премии в размере " ... ". В то же время, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену договора страхования (страховую премию), суд обоснованно ограничил размер взыскиваемой неустойки суммой страховой премии в размере " ... ".

Вместе с тем, учитывая, что имущественный вред истцу был причинён вследствие незаконных действий ответчика, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал право истца на компенсацию морального вреда, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика " ... ".

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части постановлены при верном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оценка обстоятельствам дела дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия признаёт не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности взыскания в его пользу в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя " ... ", коллегия также не может принять во внимание.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем истца работы в суде инстанции, пришёл к выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " являются чрезмерными и снизил их до " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам жалобы истца, полагающего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесённых ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика, снизил размер расходов до " ... ", что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы истца в апелляционной жалобе, оспаривающие решение в названной части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -