Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5247/2015 по апелляционной жалобе Чибиновой Н. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску ООО " " ... "" к Чибиновой Н. П., Чибинову М. В., Чибинову В. Ф. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ООО " " ... "" - Назарова В.С., ответчика Чибиновой Н.П., представителя ответчика Чибиновой Н.П. - адвоката Счастной О.Е., ответчика Чибинова М.В., представителя Чибинова М.В. - Бабушкина А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к Чибиновой Н.П., Чибинову М.В., Чибинову В.Ф. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01.02.2012 года по 30.04.2014 года в сумме " ... ", уплаченной при обращении с иском в суд, государственной пошлины, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в спорный период не исполняли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Чибинова Н.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Чибинов В.Ф. о дне слушания дела извещён, в судебное заседание не явился, направил 17.11.2015 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине госпитализации, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками квартиры "адрес", зарегистрированы по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в период с 01.02.2012 по 30.04.2014 имелся спор между двумя управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, то есть, между истцом и ТСЖ " " ... "", однако отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ " " ... "" (л.д. 66), при этом, ответчики утверждали, что оплату за коммунальные платежи они производят в ТСЖ " " ... "" и задолженности не имеют.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу, что наличие спора между истцом и ТСЖ " " ... "", не является предметом настоящего спора и не влияет на обязанность ответчиков по своевременному внесению платежей управляющей организации ООО " " ... "".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела, представленных судебных решений следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" 1 от 12.09.2007 в качестве способа управления выбрано ТСЖ " " ... "". ТСЖ " " ... "" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые являются действующими до настоящего времени. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2012 изменен способ управления многоквартирного дома на управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании было выбрано ООО " " ... "".

Судом апелляционной инстанции приняты в интересах законности и в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в их принятии, документы на листах дела 83-175, из которых установлена неправомерность предъявленных истцом требований.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-29878/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014, установлено, что истцом ООО " " ... "" фактически не реализован выбранный способ управления многоквартирным домом.

Кроме того, ООО " " ... "" не заключило договоры с ГУП " " ... "" и ГУП " " ... "", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-13587/2014 и N А56-20665/2014, в соответствии с которыми судом отказано ООО " " ... "" в исковых требованиях об обязании ГУП " " ... "" и ГУП " " ... "" заключить соответствующие договоры.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что управление домом "адрес", в котором находится квартира ответчиков, в спорный период осуществляло ТСЖ " " ... "".

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А-56-70045/2012 ТСЖ " " ... "" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ТСЖ " " ... "" ФИО заключен договор от "дата" N ... на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с управляющей организацией ООО " " ... "", также заключен "дата" договор на комплексное обслуживание с СПб ГУП " " ... "", которым выставляются счета собственникам многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, ответчики, возражая против заявленных требований и выводов суда, представили справку от 25.02.2015, выданную представителем конкурсного управляющего ТСЖ " " ... "", о том, что у ответчиков задолженности по квартирной плате перед ТСЖ " " ... "" не имеется; указанная справка принята судебной коллегией в качестве доказательства оплаты по коммунальным платежам.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

До настоящего времени многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ " " ... "" в лице конкурсного управляющего, действуют договоры с энерго-ресурсо-снабжающими и иными обслуживающими организациями, заключенные ранее ТСЖ " " ... "".

С февраля 2012 года собственникам помещений многоквартирного дома выставляются счета - квитанции истцом ООО " " ... "", также выставлялись счета - квитанции управляющей организацией ТСЖ " " ... "".

Из счетов-квитанций, выставляемых СПб ГУП " " ... "" на основании договора с конкурсным управляющим ТСЖ " " ... "", установлено, по квартире ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на февраль 2015 года отсутствует (л.д.172-174).

Из справки от 25.02.2015, выданной представителем конкурсного управляющего ТСЖ " " ... "" рамках процедуры конкурсного производства, следует, что ответчики не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ " " ... "".

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Факт оплаты жилья и коммунальных услуг ответчиками в спорном периоде ТСЖ " " ... "" истцом не оспаривался.

Обстоятельства, связанные с внесением указанных платежей, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиком оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме ТСЖ " " ... "".

Судебная коллегия считает, что имеющийся между управляющими организациями спор по управлению многоквартирным домом и сбору платежей не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления соответствующего иска к ТСЖ " " ... "" о взыскании сумм неосновательного обогащения с предъявлением достоверных и достаточных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, суд, удовлетворяя иск, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановилнезаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "".

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании спорной задолженности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя также не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" к Чибиновой Н. П., Чибинову М. В., Чибинову В. Ф. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам - отказать.

Председательствующий -

Судьи -