Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2341/2015 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования и сохранении права пользования,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Яблоковой Л.А., представителя ответчика ФИО4,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"; взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании за ним и сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО2 по обменному ордеру N ... от "дата", выданному решением жилищной комиссии " ... " райисполкома от "дата", в ордер также была включена жена ФИО4, на основании указанного ордера ответчик и его жена ФИО4 "дата" были вселены в спорное жилое помещение, "дата" ФИО2 принят в члены ЖСК N ... ; "дата" в связи с переводом паевого взноса ФИО4 стала членом ЖСК N ... ; паевой взнос был выплачен полностью "дата", на основании чего право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО4

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен на основании решения суда Дзержинского района Санкт-Петербурга от "дата".

ФИО4 умерла "дата". Наследником ФИО4 по завещанию являлась истец ФИО1

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N ... от "дата" в установленном порядке за истцом "дата" было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорным помещением, суд первой инстанции признал возможным руководствоваться положениями статей 48, 118 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем из правового анализа указанных норм, суд пришёл к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение - квартира в ЖСК N ... было предоставлено ответчику ФИО2 по обменному ордеру, то он приобрёл самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК и поэтому его право пользования не может быть прекращено истцом, как новым собственником.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает решение суда в данной части подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса- РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В силу требований ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи. В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", вступившего в силу 1 июля 1990 года, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество. По смыслу вышеприведенных правовых норм право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении.Между тем, в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 как бывший член кооператива, получивший спорную квартиру на основании решения райисполкома и обменного ордера, приобрёл бы самостоятельное право бессрочного пользования квартирой, если бы после прекращения брачных отношений ФИО4 и ФИО2 не достигли бы иного соглашения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2013 года по делу 2-6675/13, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2013 (л.д. 11-19) установлено, что супруги ФИО после расторжения брака добровольно урегулировали свои правоотношения по паенакоплению, произвели его раздел, в соответствии с которым членом ЖСК и собственником паенакопления стала ФИО4, а ответчик по настоящему спору - ФИО2 добровольно передал ей право на пай и последующую его оплату, в связи с чем именно ФИО4 после полной выплаты паевого взноса приобрела право собственности на спорную квартиру. При этом ответчик ФИО2 с момента расторжения брака не производил выплату пая, не интересовался дальнейшей судьбой спорной квартиры, только после смерти бывшей супруги стал предпринимать меры к реализации своего права на данное имущество. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО4 "дата". ФИО2 с "дата" не пользовался жилым помещением, его местом жительства являлось иное жилое помещение, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес (л.д. 18). Указанное решение суда является преюдициальным при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, а следовательно факт непроживания ответчика по первоначальному иску в спорной квартире следует считать доказанным. Таким образом, к моменту возникновения у ФИО4 права на паенакопление ответчик ФИО2 бывшим членом семьи члена кооператива не являлся, бывшие супруги ФИО после расторжения брака добровольно урегулировали свои правоотношения по паенакоплению, произвели его раздел, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя его содержания не нес. При таких обстоятельствах, установив факт того, что ответчик ФИО2 самостоятельного права пользования в отношении спорного помещения не приобрёл, в силу положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчик членом семьи умершего собственника квартиры - ФИО4 и её наследником не являлся, при том, соглашения между истцом как новым собственником и ответчиком ФИО2 о дальнейшем пользовании жилым помещением не достигнуто, то с учётом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ, право пользования спорной квартирой ответчика ФИО2 подлежит прекращению. Следовательно, отказ в удовлетворении иска ФИО1 как собственника спорного жилого помещения создал условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам жилищного законодательства (ст. 1 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене, а ответчик ФИО2 признанию прекратившим право пользования в отношении спорного помещения. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 в части отказа в удовлетворении требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании за ним право пользования и сохранении права пользования в отношении спорного объекта недвижимости не обжалуется, в связи с чем коллегия не находит необходимым давать оценку выводам суда в указанной части в силу положений п. 1ст. 327.1 ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой, постановить в указанной части новое решение. Признать ФИО3, "дата" года рождения, прекратившим право пользования в отношении квартиры "адрес". В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения. Председательствующий - Судьи -