Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Венедиктовой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 гражданское дело N2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " А.А., " ... "О.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... " А.А., " ... "О.Б. к ООО "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.А., " ... "О.Б. обратились в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере по " ... " рублей за период с "дата" по "дата" в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указывали, что "дата" между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и дольщиком " ... "Е.В. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: "адрес" и передать расположенную в этом доме однокомнатную квартиру N ... Согласно акту от "дата" о расчетах, " ... "Е.В. произвела оплату согласно п. 5.1 договора " ... " рублей, то есть в полном размере. В соответствии с п. 2.1 договора от "дата" в редакции дополнительного соглашения, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее - "дата" "дата" дольщик " ... "Е.В. по соглашению о замене стороны по договору N ... от "дата" уступила истцам по " ... " доле каждому права и обязанности, вытекающие из заключенного ею договора, в связи с чем истцы являются новыми дольщиками по договору N ... участия в долевом строительстве дома от "дата".

В установленный срок ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, передал квартиру "дата". Период просрочки передачи квартиры допущен ответчиком с "дата" по "дата".

Поданное истцами "дата" ответчику предложение о добровольном возмещении неустойки и компенсации морального вреда от "дата" осталось без исполнения.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования поддержали.

ООО "Ленспецстрой" факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства не оспаривал, но просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга "дата" исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу " ... " А.А. взыскана неустойка за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу " ... "О.Б. взыскана неустойка за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Кроме того, с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца " ... "О.Б. и ответчика ООО "Ленспецстрой", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и " ... "Е.В. (дольщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.8-17), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.lsstroy.ru, жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2. договора (условный номер N ... , в строительных осях Гс-Ис, 2с-6с количество комнат -1, секция NШД-21-120 (секция 5), на 3-м этаже, общей площадью квартиры 49,56 кв.м., общей площадью квартиры с учетом лоджий и балконов с понижающим коэффициентом 51,28 кв.м. лоджией 3,44 кв.м.), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере " ... " руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1., 1.2.), застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата" (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением от "дата" к договору N ... от "дата" участия в долевом строительстве жилого дома пункт 2.1. договора изложен в другой редакции и сторонами установлен срок передачи квартиры не позднее "дата" (т.1 л.д.18-19).

Из материалов дела следует, что дольщиком " ... "Е.В. произведена оплата квартиры по договору в размере " ... " рублей в полном объеме, о чем стороны составили акт о расчетах от "дата".

"дата" между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик), " ... "Е.В. (дольщик) и " ... "О.Б., " ... " А.А. (покупатели) заключено соглашение о замене стороны по договору от N ... от "дата" участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому дольщик уступил, а покупатели приняли права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору от "дата" участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", участок N ... ( "адрес"), стороны соглашения договорились, что покупатели считаются оплатившими денежные средства по договору долевого участия в размере " ... " рублей, по договору участия в долевом строительстве застройщик объекта ООО "ЛенСпецСтрой" обязан передать покупателям названную в договоре долевого участия квартиру.

Согласно разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N ... объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию "дата".

Квартира передана истцам по акту приема - передачи "дата", то есть несвоевременно и с нарушением условий договора, в связи с чем у истцов возникает право требования неустойки в связи с нарушением срока передачи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО "Ленспецстрой" допустило нарушение условий договора, нарушив срок передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании в силу приведенной нормы права с ООО "Ленспецстрой" в пользу " ... " А.А. и " ... "О.Б. неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку суд счел заявленную истцами сумму несоразмерной нарушенному обязательству.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана судом в размере " ... " рублей в пользу каждого истца.

Истцы, обжалуя постановленное судом первой инстанции судебное решение, просят о его изменении в части взыскания размера неустойки и штрафа. По иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцам квартиры, что дает право истцам взыскать с застройщика неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Что касается доводов о размере неустойки, то она была определена, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, а также установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о ее несоразмерности, снижена, по мнению судебной коллегии, до пределов соразмерных последствиям нарушения обязательства, как это следует из смысла части 1 статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы истцов и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном размере.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от "дата" N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " рублей ( по " ... " руб. каждому истцу).

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истцов, что период просрочки судом определен неправильно, так как в связи с переходом к истцам прав первоначального кредитора по основному обязательству ответчика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ним перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между " ... "Е.В. и ответчиком. Таким образом, период просрочки составляет с "дата" по "дата".

Между тем, судебная коллегия считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности нарушенному праву истцов. Кроме того, судом также учтено, что в настоящее время объект строительства передан истцам по акту приема-передачи с полным пакетом документов и разрешительной документации.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истцов денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи