Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе ООО "Топ-Металл" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску " ... " Н.А. к ООО "Топ-металл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " К.В., представителя ответчика - " ... " Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Топ-металл" неустойки в размере " ... " руб. за нарушение срока передачи долей нежилого помещения подземной автостоянки за исковой период с "дата". по "дата"., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.8-13).

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ответчиком были заключены договоры N ... о реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик должен был предоставить истцу по актам приёма-передачи 2/64 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки с правом пользования машино-местами N N ... , N ... Срок передачи долей был установлен 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами. Истец перечислил ответчику свой вклад в инвестирование строительства объекта в размере " ... " руб. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком "дата" однако акты приёма-передачи парковочных мест были подписаны только "дата" в одностороннем порядке. Период просрочки передачи парковочных мест составил " ... " дней.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования " ... " Н.А. удовлетворены. С ООО "Топ-металл" в пользу " ... " Н.А. взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "Топ-Металл" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что уведомил истца о вводе здания в эксплуатацию и необходимости принятия оплаченных помещений, однако истец своевременно не осуществил прием объектов строительства, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал постановленное решение правильным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N ... и N ... о реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Согласно договорам, после сдачи объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу по актам приёма-передачи " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки с правом пользования машино-местами N ... и N ...

Платёжными поручениями N ... , N ... от "дата". на общую сумму " ... " руб. истец исполнил свои обязательства по оплате объектов инвестиционного строительства пропорционально приобретаемой доли. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5.1 договоров ответчик осуществляет передачу долей инвестора в срок не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, было выдано Службой госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата"., то передачу истцу долей нежилого помещения по актам ответчик должен был произвести в срок не позднее "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, определилхарактер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, поскольку акты о приеме-передаче были составлены и подписаны в одностороннем порядке лишь "дата", получены истцом "дата", применил при этом срок исковой давности и взыскал неустойку за период с "дата" по "дата".

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "дата" N ... , положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки и стоимость объекта строительства, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, бездействие истца, которые привели к увеличению периода просрочки, поскольку он еще в 2010 году знал, что дом введен в эксплуатацию, так как зарегистрировал право собственности на квартиры в указанном выше доме, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что взысканная судом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от "дата" компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., поскольку такой размер соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истцам.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Топ-Металл" в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере " ... " рублей ( " ... "+ " ... "): " ... "= " ... ").

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону. Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать в ООО "Топ-Металл" в пользу " ... " Н.А. неустойку в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -