Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6115/15 по иску Акционерного общества " " ... Б"" к Индивидуальному предпринимателю С., Р., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Ф., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, являющегося также представителем Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения представителя истца - Ж., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... Б"" (далее - АО " " ... Б"", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) С.., Р.., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А""), Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ИП С ... заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 15% за пользование кредитом. В обеспечение исполнения ответчицей принятых на себя по кредитному договору обязательств, между Банком и ИП С ... заключен договор залога, а также между Банком и Р.., ООО " " ... А"", ООО " " ... Р"" были заключены договоры поручительства.

Истец указал также, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, тогда как ответчиками обязанность по возврату кредита до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО " " ... Б"" настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года исковые требования АО " " ... Б"" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП С.., Р.., ООО " " ... А"", ООО " " ... Р"" в пользу АО " " ... Б"" задолженность по кредитному договору в размере 768 084 рублей 91 копейки.

Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу АО " " ... Б"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 25 копеек.

Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП С ... заложенное имущество: товары в обороте - автоаксессуары и автозапчасти в ассортименте (лампы галогеновые, щетки), путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в 4 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП С ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить иск АО " " ... Б"" без рассмотрения, указывая в жалобе на такие обстоятельства как ненадлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие актов сверки расчетов по платежам между сторонами, тогда как представленный Банком расчет задолженности явно завышен, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие предварительного судебного заседания, а также незначительный объем протокола судебного заседания от "дата".

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчицы, ООО " " ... Р"" - Ф., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Ж.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Р.., ООО " " ... А"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.148-150), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, ИП С ... в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчиков на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по её мнению, в неправомерном рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению приведенный довод апелляционной жалобы.

Так, как указывает ответчица, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку ответчикам почтовой корреспонденции с требованиями явки в судебное заседание с указанием времени и места судебного заседания, а также почтовых уведомлений, подтверждающих возврат отправленной корреспонденции.

Вместе с тем, материалы дела содержат телефонограмму, содержанию которой ИП С ... лично извещена о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 ноября 2015 года (л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчиков судом были направлены судебные повестки о дате, времени и месте проведения собеседования в стадии подготовки дела к слушанию, а также рассмотрения дела с копиями иска и приложений, однако согласно почтовым уведомлениям судебные отправления не доставлены, адресаты по извещению за явились, письма возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 121-124, 134-135).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные АО " " ... Б"" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что "дата" между АО " " ... Б"" и ИП С ... заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 15% за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно равными частями по 20 числам каждого календарного месяца согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа - 334 390 рублей.

Согласно пункту 5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения принятых на себя ИП С. обязательств по кредитному договору, "дата" между АО " " ... Б"" и Р.., ООО " " ... А"", ООО " " ... Р"" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители безусловно и безотзывно приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение ИП С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, по первому требованию Банка, а также договор залога с ИП С..

Судом первой инстанции установлено также, что Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, тогда как ИП С ... принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Согласно представленной Банком выписке по лицевому счету N ... , открытому в АО " Б" на имя ответчицы, "дата" кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчицы.

В соответствии с указанной выпиской по счету ответчицы, последний платеж по кредиту совершен "дата".

Задолженность ИП С. по кредитному договору от "дата" составляет 768 084 рубля, из которых: 659 685 рублей 17 копеек - основной долг, 9 087 рублей 05 копеек - проценты на сумму кредита, 99 312 рублей 69 копеек - пени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности по кредитному договору от "дата", о погашении данной задолженности, ответчицей в материалы дела не представлено.

Таких доказательств не представлено ответчицей и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 768 084 рублей. С учетом наличия установленной задолженности правомерным является и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, с учетом договора о залоге, подписанного сторонами "дата" и положений статей 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП С. указывает на неправильность представленного Банком расчета.

Вместе с тем, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим во внимание представленный Банком расчет задолженности ответчицы по кредитному договору, поскольку он является арифметически верным, проверен судом, не оспорен ответчицей.

Кроме того, своего расчета задолженности по кредитному договору ИП С ... не представила.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела четко усматривается, что "дата" в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. 71-83).

Подлежащим отклонению судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы об отсутствии предварительного судебного заседания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, исходя из буквального толкования положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поведение предварительного судебного заседания является правом судьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Материалами дела подтверждено проведение соответствующей подготовки по делу (л.д.2,117), вызов сторон для проведения подготовки по делу (л.д.121-124).

Довод апелляционной жалобы о недостаточности протокола судебного заседания от 16 ноября 2015 года, выполненного на 1,5 страницах, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Иных доводов, направленных на отмену решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, соответствует требованиям статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: