Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б., Общества с ограниченной ответственностью " Л." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2125/2015 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " Л." о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Б. - В. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Л." - Т.М. (доверенность N ... от "дата", сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Л." о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что "дата" между истцом и ответчиком (ранее " Л.Э.") был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 ( "адрес"), истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере " ... " рублей, ответчик же от исполнения обязательств по заключению основного договора и передаче квартиры уклонился. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-531/2012 с ООО " Л." в пользу Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору о передаче жилого помещения, истец понес моральные и нравственные страдания, ответчиком были нарушены права истца на жилище.

Решением Крсаносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании полной суммы компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд в порядке статьи 48 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " Г.", действующим в интересах ООО " Л.Э." и Б ... был заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 ( "адрес"), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный настоящим договором. Стоимость договора составляет " ... " рублей./л.д.5-9/ Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-531/2012 с ООО " Л." в пользу Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей/л.д. 15-18/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года, имеющее преюдициальное значение, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к договору предварительной купли-продажи не могу быть применены нормы Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку при рассмотрении дела Смольнинским районным судом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" не заявлялись, суд не давал оценку договору предварительной купли-продажи, заключенному между сторонами, с точки зрения применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанное решение не умаляет права истца на восстановление его нарушенных прав, как потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения указанных норм права дополнены разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа указанных норм права в соотношении с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 следует, что суд наделен федеральным законодателем правом определения размера компенсации морального вреда с учетом компенсационного характера подлежащей взысканию суммы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Л1-1" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, удовлетворив заявленное исковое требование в полном объеме.

Судебная коллегия, полагая обоснованным вывод суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона "о защите прав потребителей", является неустойкой, то есть мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Следовательно, при взыскании указанного штрафа могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа подлежащего взысканию.

Как указано ранее решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-531/2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей. Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями. /л.д.68-71/

Из материалов дела следует, что "дата" истец переуступила свои права по предварительному договору N ... Т.Т., в пользу которого с ООО " Л." на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Учитывая, что размер штрафа, фактически составляет половину переданных истцом застройщику денежных средств на строительство квартиры, довод ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства является обоснованным.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия, считает необходимым снизить размер штрафа до " ... " рублей.

Полагая решение суда первой инстанции в целом правильным, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года изменить в части размера штрафа:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Л." в пользу Б. штраф в размере " ... " рублей

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Общества с ограниченной ответственностью " Л." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: