Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5218/2015 по апелляционной жалобе Викулова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по иску Викулова А.А. к Викуловой С. А. об истребовании имущества, оспаривании договора, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Викулова А.А., представителя истца Федоровой А.А., ответчицы Викуловой С.А., третьего лица Царевой И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Викулова А.А. к Викуловой С.А. о признании недействительным договора дарения " ... " в праве собственности на квартиру "адрес"; истребовании указанной доли из чужого незаконного владения Викуловой СА., признании за истцом права собственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" принадлежала на праве собственности в равных долях истцу Викулову А.А., его отцу ФИО1, матери Викуловой С.А. и сестре ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2006 по делу N 2-1569/2006 определены доли сособственников в праве собственности.

На основании договора дарения от "дата" Викулов А.А. подарил Викуловой С.А. принадлежавшие ему доли в праве собственности на указанную выше квартиру. В установленном законом порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу переход права собственности был зарегистрирован "дата".

Собственником доли в размере " ... " в праве собственности на квартиру "адрес", в виде комнаты площадью " ... " кв.м в " ... "-комнатной коммунальной квартире, является ФИО2 Викулов А.А. с "дата" зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате в качестве члена семьи собственника.

Обратившись в суд с настоящим иском, Викулов А.А. указал, в "дата" ответчица (мать истца) предложила ему произвести обмен принадлежавшей ему спорной доли на комнату, площадью " ... " кв.м в квартире "адрес", принадлежащую на праве собственности его сестре ФИО2, путём заключения договоров дарения. Свои обязательства истец выполнил, однако договор дарения на комнату, площадью " ... " кв.м в квартире "адрес", заключён не был. ФИО2 отказалась заключать такой договор, не выполнив условия договорённости. Договор дарения от "дата" истец оспаривает по тем основания, что был совершён им под влиянием обмана, поскольку права собственности на иное жилое помещение он не получил и при этом лишился единственного жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Обман может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 56 ГПК РФ, на истца было возложено бремя доказать то обстоятельство, что мотивом совершения сделки для истца было совместное проживание с ответчиком единой семьей, а также то обстоятельство, что данный мотив имел существенное значение для формирования воли истца как участника сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Из текста договора дарения не представляется возможным установить какой либо иной мотив сделки помимо безвозмездного отчуждения доли в квартире в собственность Викуловой С.А., а также то обстоятельство, что данный мотив имел существенное значение для истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо по делу ФИО2 пояснила, что принадлежащая ей комната в квартире "адрес" предоставлена истцу в пожизненное пользование, без намерения когда-либо ставить вопрос о прекращении им такого права и его выселении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что мотивом совершения спорной сделки являлось желание истца подарить долю квартиры ответчице, а то обстоятельство, что в результате совершения сделки не был достигнут результат, к которому стремился истец, не может служить основанием для признания сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что мотивом совершения сделки являлось заключение в последующем договора дарения на иное жилое помещение, что данный мотив имел существенное значение.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -