Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1938/2015 по апелляционной жалобе представителя ООО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску ФИО к ООО " " ... "" о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца ФИО представителя истца Бельской Э.Э., представителя ответчика ООО " " ... "" - Пчелиной Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что с "дата" работал в ООО " " ... "" в должности " ... ". Соглашением от "дата" стороны расторгли трудовой договор по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 3.3 которого предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 12-ти должностных окладов в сумме 2 760 000 руб. Приказом от "дата" истец с "дата" уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Выплата выходного пособия истцу не произведена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования ФИО

Суд постановилвзыскать с ООО " " ... "" в пользу истца выходное пособие в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а всего: " ... "; в удовлетворении остальной части размера исковых требований - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере " ... " в доход местного бюджета.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года разрешены исковые требования ФИО о взыскании судебных расходов. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в силу следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что ФИО "дата" принят на работу в ООО " " ... "" на должность " ... ". Трудовой договор N ... между сторонами спора заключён "дата", в соответствии с ним должностной оклад истца установлен " ... ". Дополнительным соглашением от "дата" ФИО установлен должностной оклад в размере " ... ".

В последующем, "дата" истец переведен на должность " ... ", "дата" переведен в " ... " на должность " ... " с должностным окладом в размере " ... ".

Дополнительным соглашением от "дата" стороны трудового договора внесли изменения в п. 5 договора от "дата" N ... , дополнив его п. 5.2, согласно которому в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, кроме оснований, предусмотренных в п. 5, пп. "а", "б", "в", "г", "д", "е" п. 6, п. 7, п. 9, п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 4, п.7 ст. 83 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается компенсация в размере 12-ти должностных окладов (л.д. 19 том.1).

"дата" ФИО и ООО " " ... "" в лице генерального директора ФИО1 заключили соглашение о расторжении трудового договора с "дата" по основаниям п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотрев в п. 3.3 соглашения выплату выходного пособия в размере 12-ти должностных окладов в сумме " ... " (л.д. 21 том.1). В этот же день - "дата" истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон с "дата" (л.д. 58 том 1).

Приказом N ... лс от "дата" ФИО уволен с "дата" с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 59 том 1). Выплата выходного пособия в размере 12-ти должностных окладов в сумме " ... " истцу по увольнению не произведена работодателем.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО полагал, что работодатель незаконно и необоснованно не произвёл ему выплату выходного пособия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренное в пункте 3.3 соглашения о расторжении трудового договора от "дата" условие о выплате работнику выходного пособия в размере 12-ти должностных окладов в сумме " ... ", которым устанавливалось, что выходное пособие в указанном размере выплачивается при увольнении ФИО, применимо и в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.

При этом суд также признал, что наличие в Уставе Общества (в редакции от "дата", действовавшей на момент подписания соглашения от "дата") в п. 5 ч. 12.2 указания о том, что вопросы об оплате труда и материального стимулирования отнесены к компетенции Совета директоров Общества, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по выплате выходного пособия, установленного волей сторон в пункте 3.3 соглашения об увольнении. По мнению суда первой инстанции, поскольку изменения в трудовой договор в части касающейся выплаты выходного пособия и его размера внесены сторонами "дата" (л.д. 19 том 1), а именно в период действия Устава ООО " " ... "" в редакции от "дата", предусматривавшего управление. Обществом единоличным исполнительным органом - Директором (п. 19), что не противоречит положениям Закона N208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", то и у генерального директора ФИО1 имелись правовые основания для подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с предусмотренной сторонами трудового договора ранее выплатой выходного пособия.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО и отказывая ему во взыскании с ответчика выходного пособия в истребуемом размере, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, и исходит из того, что коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, а также трудовой договор между сторонами настоящего спора не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям сторон положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно произвёл правовой анализ данной нормы материального права, и в связи с этим не учёл, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

При этом районный суд, по мнению коллегии необоснованно в качестве основания возникновения права истца на отыскиваемую выплату принял во внимание дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору, предусматривающее выплату выходного пособия при прекращении трудового договора с работником по любым основаниям, кроме оснований, предусмотренных в п. 5, пп. "а", "б", "в", "г", "д", "е" п. 6, п. 7, п. 9, п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 4, п.7 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Ни Уставом ответчика, ни иными другими нормативными правовыми актами Общества выплата компенсации сотрудникам при увольнении не предусмотрена, в связи с чем следует признать, что при подписании вышеуказанного соглашения в части установления такой выплаты генеральный директор вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку локальными актами ответчика не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении к трудовому договору, выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Ввиду изложенного состоявшееся "дата" соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору (с учётом дополнения к трудовому договору), так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате ФИО выходного пособия, включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, а также трудовому договору (с учётом дополнения к трудовому договору) между работником и работодателем.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о выплате ФИО выходного пособия в связи с его увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Несостоятельным является и указание суда на то, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права. Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

Установив нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате ФИО выходного пособия в размере " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении как основного требования ФИО о взыскании выходного пособия, так и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Перспектива" о защите трудовых прав, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -