Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д.,

Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-888/2015 по иску М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " А." о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца М.А. - О. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), М.М. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица компании " Э." - С. (доверенность от "дата", сроком на пять лет), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в Сетсрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " А." (далее - ООО " А."), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 301.1 кв. м.

В обоснование заявленных требований указал на то, что "дата" заключил с ответчиком договор N ... долевого участия в строительстве кемпинг-центра, расположенного на земельном участке по строительному адресу: "адрес"), инвестиционный взнос внес в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения от "дата" ему должно быть передано спорное помещение, обязательство по передаче помещения ответчиком не исполнено. При этом "дата" истец заключил договор N ... уступки права требования по данному договору с ООО " М.С."; "дата" ООО " М.С." заключил договор уступки права требования с ООО " Б."; решением Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24 мая 2012года договор цессии от "дата", заключенный между истцом и ООО " М.С." признан ничтожным. /л.д.3, т.1; л.д. 2, 28, т.2/

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года за М.А. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 280,6 кв.м., кроме того, площадь лоджий и балконов 10,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М.А. к ООО " А." о признании права собственности на нежилое помещение отменено.

Судебной коллегией утверждено мировое соглашение, заключённое между М.А. и ООО " А.", по условиям которого:

1. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-396/2013 от "25" декабря 2013 года (изготовлено в окончательной форме "14" января 2014 года) были удовлетворены исковые требования истца к Ответчику, а именно за Истцом признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург "адрес",общей площадью 280,6 кв.м., кроме того площадь лоджий и балконов 10,2кв.м. (далее Помещение). На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

2. Спор между сторонами возник из договора N ... от "дата" (далее - Договор), согласно п. 2.2 которого стоимость одного квадратного метра общей площади помещения, строительство которого обеспечивал Ответчик, составляет 100.000 (Сто тысяч) рублей.

3. Стороны признают, что истцом не оплачено 2,25 (Две целых двадцать пять сотых) кв.м. помещения, что эквивалентно сумме 225.000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей, исходя из следующих расчетов: 10,2 кв.м. - 7,11 кв.м. - 0,84 кв.м. = 2,25 кв.м., где:

10.2 кв.м. - площадь лоджий, балконов, веранд, террас с коэффициентами, согласно Ведомости помещений и их площадей от "дата", составленной филиалом СПб ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Курортного и Кронштадтского районов по результатам повторного обмера,

7,11 кв.м. и 0,84 кв.м. - общая площадь лоджии и балкона мансарды согласно дополнительному соглашению к Договору от "дата"., за которые Истец произвел оплату в составе первоначального вклада (взноса).

4. Стороны согласовали окончательную сумму задолженности Истца по Договору в размере " ... " рублей. Оплата указанной суммы производится истцом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения судом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт по указанным Ответчиком реквизитам, а именно:

Получатель платежа: ЗАО " В."

"адрес"

" ... "

" ... "

" ... "

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Истца (или дата внесения им наличных денежных средств в кассу банка).

5. С момента выплаты Истцом денежных средств в полном объёме и в срок, указанный в п. 4 настоящего Мирового соглашения, все обязательства Истца по Договору являются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, в т.ч. обязательства по оплате первоначального и окончательного вкладов по Договору.

6. Все расходы, в том числе услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с судебным разбирательством по указанному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения ответчик не вправе предъявлять истцу никаких финансовых, имущественных и неимущественных претензий (за исключением требований об исполнении настоящего Мирового соглашения), в том числе о внесении иных взносов (доплат) по Договору, взыскании судебных расходов, уплаты процентов и (или) штрафных санкций, не предусмотренных настоящим Мировым соглашением, передачи имущества, возмещения убытков и других.

Производство по гражданскому делу по иску М.А. к ООО " А." о признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18декабря 2014 года разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года, пункт 1 мирового соглашения изложен в следующей редакции:

"Признать за М.А., пол мужской, "дата" года рождения, уроженца "адрес", имеющего паспорт гражданина Российской Федерации, серии " ... ", выданный Ломоносовским ГОВД Санкт-Петербурга "дата", зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 280,6 кв.м., кроме того площадь лоджий и балконов 10,2 кв.м".

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29 января 2015 года, компания " Э." в лице представителя С. (по доверенности от "дата" сроком на 5 лет) просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и отказать М.А. в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 года кассационная жалоба компании " Э." удовлетворена.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года и решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года отменены.

Дело по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью " А." о признании права собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года М.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N ... долевого участия в строительстве кемпинг-центр на земельном участке по адресу: "адрес"). С учетом дополнительного соглашения к договору от "дата", по окончании строительства объекта дольщику передается для оформления права собственности построенное помещение условный N ... , строение 2, общая проектная площадь помещений (согласно проектной документации) 266,35 кв.м, общая площадь помещения (площадь комнат, санузлов, подсобных помещений) 184,9 кв.м., общая площадь лоджии 7,11 кв.м, балкон мансарды 0,84кв.м, общая площадь благоустроенного чердака 73,5 кв.м., по цене " ... " руб., исходя из стоимости 1 кв.м -100000 руб. Окончательный размер вклада дольщика определяется после получения данных районного ПИБ ГУИОН КУГИ СПб по фактической общей площади помещения. /т.1 л.д. 10-15,16-17/.

Актом сверки взаиморасчетов от "дата" подтверждена оплата истцом " ... " рублей и отсутствие задолженности истца перед ответчиком по договору N ... /т. 1 л.д. 18/.

Кроме того, "дата" истцом произведена доплата по договору за превышение фактической площади помещения в сумме " ... " руб., "дата" в сумме " ... " руб. /т. 2 л.д. 51,158/.

В соответствии с разрешением ПИБ Курортного и Кронштадтского районов от "дата" N ... объекту присвоен адрес: "адрес" /т. 2 л.д. 23/.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата" разрешен ввод объекта по адресу: "адрес" в эксплуатацию /т. 1 л.д. 208-211/.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что "дата" между М.А. и ООО " М.С." заключен договор N ... уступки права требования по договору N ... долевого участия в строительстве кемпинг-центра на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с которым право требования построенного помещения N ... перешло к ООО " М.С." /т. 1 л.д. 19-21/.

Согласно договору N ... от "дата" уступки права требования по договору N ... долевого участия в строительстве кемпинг-центра, заключенному между ООО " М.С." и ООО " Б.", права дольщика перешли к последнему /т. 1 л.д. 22-24,25/. В этот же день ООО " Б." по акту приема-передачи переданы подлинники документов /т. 1 л.д.25/

ООО " Б." в свою очередь, "дата" заключило с Компанией " Э." договор N ... передачи прав (уступки требований) по договору от "дата" N ... долевого участия в строительстве кемпинг-центра на земельном участке по адресу: "адрес"), в соответствии с которым право требования построенного помещения N ... перешло к Компании " Э." /т.2 л.д. 215/.

Решением Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Санкт-Петербургском общественном фонде содействия укреплению законности и правопорядка "Правопорядок - Санкт-Петербург" от "дата" по иску М.А. к ООО " М.С." о расторжении договора уступки права требования, признан ничтожным договор N ... от "дата" уступки права требования по договору N ... от "дата" долевого участия в инвестировании строительства кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: "адрес" /т. 1 л.д. 7-9/.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение третейского суда не повлекло за собой возврат истцу права требования к ответчику по договору N ... от "дата", ввиду отсутствия у ООО " М.С." такого права на момент вынесения решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, считает необходимым отметить, что из решения третейского суда следует, что дополнительное соглашение к договору N ... от "дата", содержащее третейскую оговорку заключено между М.А. и ООО " М.С." "дата" /т.1, л.д.7/, то есть после заключения между ООО " М.С." и ООО " Б." договора N ... -Н от "дата".

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от "дата" и рассмотрении спора в третейском суде ООО " М.С." не могло не знать об отсутствии у общества права требования по договору N ... от "дата" долевого участия в инвестировании строительства кемпинг-центра, однако, не сообщило о переходе права требования ни истцу, ни третейскому суду. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение договора цессии N ... от "дата", влечет юридические последствия только для сторон указанного договора и не порождает прав и обязанностей для иных лиц, в том числе, ООО " А.", ООО " Б.", Компании " Э.".

Учитывая, что договоры уступки прав требования, заключенные между ООО " М.С." и ООО " Б." "дата" и между ООО " Б." и Компанией " Э." "дата" являются возмездными, а также отсутствие доказательств недобросовестности действий ООО " Б." и Компении " Э." - приобретателей прав по договорам, суд, применив положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с договором N ... от "дата" уступки права требования по договору N ... долевого участия в строительстве кемпинг-центра, заключенному между ООО " М.С." и ООО " Б.", право требования по договору долевого участия передано ООО " Б." в счет оплаты выполняемых ООО " Б." работ по договору N ... , заключенному между ООО " М.С." и ООО " Б." "дата" и Дополнительному соглашению N ... к указанному договору от "дата". /л.д.22-24, т. 1/

При заключении договора цессии ООО " Б.", действуя осмотрительно и добросовестно, направило запрос в ООО " А.". В соответствии с уведомлением N ... от "дата" ООО " А." инвестиционный вклад по договору долевого участия N ... от "дата" в размере " ... " рублей произведен в полном объеме./л.д.26, т.1/

Из изложенного следует, что на момент заключения договора N ... от "дата" уступки права требования по договору N ... долевого участия в строительстве кемпинг-центра ООО " Б." не знало и не могло знать о наличии у М.А. неисполненного обязательства перед застройщиком. Учитывая, что на момент заключения договора указанного договора, договор N ... от "дата" не был признан недействительным, ООО " Б." не знало и не могло знать об отсутствии у ООО " М.С." указанного права требования.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, пункты 2.2 и 4.5 не ограничивают возможность уступки права требования по договору, предусматривая обязанность соответствующей стороны произвести доплату или возврат излишне уплаченной суммы по результатам обмеров ПИБ.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что ООО " Б." не обеспечило встречного предоставления ООО " М.С." по договору уступки N ... подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 37 указанного Постановления, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2014 года по делу NА82-582/2014 следует, что ООО " М.С." обратилось с иском к ООО " З." (правопреемнику ООО " Б.") о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере " ... " рублей.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда N ... от "дата" подрядчиком (ООО " Б.") выполнены работы и поставлены материалы на сумму " ... " рублей. В счет выполненных работ Генподрядчик (ООО " М.С.") передал подрядчику материальные ценности на сумму " ... " рублей, а также перечислил в счет оплаты и авансирования работ " ... " рублей. /л.д.120-123, т.3/

Учитывая, что ООО " М.С." требование о расторжении договора подряда N ... , а также требование о признании недействительным договора N ... уступки права не заявлялось, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2014 года по делу NА82-582/2014 не свидетельствует о безвозмездном приобретении ООО " Б." прав по договору цессии, напротив, указанное решение подтверждает расчеты между сторонами по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо не признается добросовестным приобретателем объекта недвижимости, если будет установлено, что объект ему во владение не передавался, является несостоятельным, поскольку по условиям договоров уступки права требования предметом договоров является не объект недвижимости как таковой, а право требования предоставления объекта недвижимости по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО " Б." является добросовестным приобретателем по договору N ... от "дата" уступки права требования по договору N ... долевого участия в строительстве кемпинг-центра, заключенному между ООО " М.С." и ООО " Б.", доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности компании " Э." не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются предметом рассмотрения данного спора, поскольку договор N ... от "дата", заключенный между ООО " Б." и Компанией " Э." недействительным не признан, сторонами, участниками сделки, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица Компании " Э." подлежат отклонению, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязанность подтверждения правоспособности юридического лица.

Доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе о ничтожности сделки по выдаче векселя на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её мнимости, и, как следствие, ничтожности договора уступки N ... от "дата", заключенного между ООО " Б." и Компанией " Э.", в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, повторяя позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: