Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-18136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Cтешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "Ю.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО "Сбербанк России" к " ... "Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... "Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., в том числе просроченный основной долг " ... " коп., просроченные проценты - " ... " коп., неустойку за просроченный основной долг " ... " коп., неустойку за просроченные проценты " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В обоснование иска указал, что между сторонами "дата" заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец перечислил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате на них процентов в размере " ... " % годовых не исполнил. По состоянию на "дата" образовалась задолженность в общей сумме " ... " коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

Взыскать с " ... "Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... в размере " ... " коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что ранее постановлено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, которым указанный кредитный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик о данном решении был осведомлен, поскольку являлся стороной в деле, в судебных заседаниях присутствовал его уполномоченный представитель.

Иными участниками решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Банком и " ... "Ю.А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого, " ... "Ю.А. были предоставлены заемные денежные средства в размере " ... " руб., с установленным сроком кредитования - 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что принятые ответчиком на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем (согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере " ... " коп.

Истцом в качестве доказательств по делу представлена копия кредитного договора, платежное поручение о переводе денежных средств на имя ответчика в размере " ... " рублей, выписка по ссудному счету, в подтверждение ненадлежащего исполнения условий договора, а так же требование истца об уплате задолженности, направленная Банком в адрес ответчика.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) " ... "

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата" по гражданскому делу " ... " по иску " ... "Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора " ... " недействительным, которым исковые требования " ... "Ю.А. удовлетворены. Судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств указанное решение суда, поскольку ответчик не явился в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем не смог представить данные доказательства.

Судом постановлено признать недействительным названный кредитный договор от "дата", применить последствия недействительности сделки, обязать " ... "Ю.А. возвратить в ОАО "Сбербанк России" денежные средства, полученные по кредитному договору N ... от "дата", с зачетом денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в размере " ... " копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от "дата" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеназванное решение суда от "дата" постановлено и вступило в законную силу до обращения с настоящим иском в суд. В решении Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга определилпоследствия недействительности кредитного договора, признал обязательства по возврату остатка полученных денежных средств ( " ... " рублей) за исключением выплаченных к моменту признания договора недействительным ( " ... " рублей). Кроме того, в рамках рассмотрения дела по вопросу признания договора недействительным, судом установлено, что на момент заключения договора " ... "Ю.А. не мог руководить своими действиями и не осознавал их последствия в силу имеющегося у него психического заболевания. Не установлено судом наличия злоупотребления со стороны " ... "Ю.А., в связи с чем, в силу действующего законодательства не могут быть по недействительной сделке взысканы иные денежные средства, не полученные " ... "Ю.А., такие как проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за несвоевременное возращение денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к " ... "Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: