Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-18149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1160/2015 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску Коммерческого банка "Мастер Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.В.А., К.В.Н., К.В.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Л.Н.И., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.В.А. - Л.С.С., действующей на основании доверенности от 15 января 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Мастер Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.А., К.В.Н., К.В.Н., после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2011 года в размере " ... ".; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" Санкт-Петербурга, установить начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2011 года в размере " ... "., из них " ... " - основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просрочку уплаты основного долга, " ... " - неустойка за просрочку уплаты срочных процентов, расходы по уплате госпошлины в размере " ... "., в остальной части - отказал.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2011 года между Коммерческим банком "Мастер Банк" и К.В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. сроком по 17 ноября 2014 года, с выплатой 15% годовых за пользование кредитом, на потребительские цели.

Во исполнение обязательств К.В.А. по кредитному договору 17 ноября 2011 года между Коммерческим банком "Мастер Банк" и К.В.Н., К.В.Н. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), в соответствии с договором залога, предметом залога является квартира "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам в следующих долях: К.В.Н. - 2/3 доли, К.В.Н. - 1/3 доля. Рыночная и залоговая стоимость квартиры составляет " ... " руб.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "Мастер Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года Коммерческий банк "Мастер Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету N ... , однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора. Направленная 07 марта 2014 года в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, получена последним 12 марта 2014 года, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2011 года в размере " ... "., из них " ... ". - сумма основного долга; " ... ". - сумма просроченных процентов; " ... ". - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга; " ... " руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

Ответчик, возражая против размера заявленной суммы, представил суду выписку по лицевому счету N ... за период с 17 ноября 2011 года по 17 апреля 2015 года, согласно которой задолженность составляет " ... "., а также выписку по лицевому счету N ... за период с 17 ноября 2011 года по 17 апреля 2015 года, согласно которой сумма просроченных процентов составляет " ... "

Кроме того, ответчиком представлены суду выписки из лицевых счетов N ... , N ... , N ... , за период с 17ноября 2011 года по 17 апреля 2015 года согласно которым какая-либо задолженность отсутствует. Указанные выписки сформированы представителем Банка, сведения в них отражены по состоянию на 18 апреля 2015 года, прошиты, пронумерованы, заверены подписью должностного лица и печатью организации, предоставлены ответчику конкурсным управляющим на основании заявления ответчика. Оснований ставить под сомнение сведения Банка, указанные в выписках, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

При определении размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принял во внимание заявление ответчика и исходил из того, что определенная истцом сумма повышенных процентов на просроченный основной долг в размере " ... ". и сумма повышенных процентов на просроченные проценты в размере " ... " руб. несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и обоснованно применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций с " ... ". до " ... "., соответственно с " ... " коп. до " ... ".

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2011 года в размере " ... ". из них " ... " - основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, " ... " - неустойка за просрочку уплаты срочных процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном и несоразмерном снижении судом размера неустойки отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и сумм заявленных истцом неустоек, которые превышают сумму основного долга более чем в 2 раза, а также учел последствия нарушения ответчиком исполнения обязательств. Оснований для увеличения взысканных судом сумм неустоек, судебная коллегия не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определена сумма задолженности по основному долгу подлежат отклонению, поскольку представленная истцом выписка из лицевого счета N ... составлена за период с 17 ноября 2012 года по 17 октября 2014 года, тогда как ответчиком представлены выписки по состоянию на 17 апреля 2015 года. Кроме того, в выписке по счету N ... за период с 17 ноября 2011 года по 17 апреля 2015 года, в которой отражена сумма задолженности в размере " ... "., отражены операции по лицевому счету N ... , в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере " ... "., которая указана в выписке по счету N ... , не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам К.В.Н. и К.В.Н., принимая во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного нарушения ответчиком исполнения обязательств, размер задолженности ответчика переда Банком составляет " ... "., при стоимости предмета залога в размере " ... " руб., оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, что является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: