Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-18171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2015 по апелляционной жалобе МА ВМО МО " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску природоохранного прокурора Санкт- Петербурга в защиту интересов неопределённого круга лиц к МА ВМО МО " ... " об обязании проведения работ по уборке акватории водного объекта,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения прокурора Кузьминой И.Д., представителя ответчика МА МО " ... " - Завьялова А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года разрешены вышеуказанные требования природоохранного прокурора Санкт - Петербурга.

Суд постановилобязать местную администрацию внутригородского муниципального образования Муниципального округа " ... " в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить адресную программу местной администрации ВМО МО " ... " по уборке водных объектов на 2015 год, включив в нее следующие объекты: " ... "; обязать местную администрацию внутригородского муниципального образования Муниципального округа " ... " в срок до 01.11.2015г., провести уборку акваторий водных объектов: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц Комитета по благоустройству Санкт - Петербурга, ОАО " " ... "", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.

Представитель третьего лица Комитета по природопользованию окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт - Петербурга в заседание коллегии не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие N ... от "дата".

С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд на основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку спорные водные объекты не включены в адресную программу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по уборке водных объектов от наплавных загрязнений и мусора, в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" обязанность по проведению уборки акватории указанных в иске водных объектов должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод районного суда обоснованным в связи со следующим.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 79 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Из положений пп. 16 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" следует, что в случае вступления в силу федерального конституционного закона, федерального закона, устанавливающего полномочия органов местного самоуправления или вопросы местного значения муниципальных образований данные полномочия должны быть разграничены между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга посредством издания Закона Санкт-Петербурга о разграничении полномочий в соответствующей сфере либо включены в число вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определенных Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований, в том числе МА ВМО МО " ... ", относится уборка территорий, водных акваторий, тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации полномочий, предоставленных на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года N 530, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности утверждает адресные программы уборки и очистки от наплавных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования.

На основании Перечня водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, являющегося приложением к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15.04.2008 года N 52 "Об утверждении водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", установлено, что указанные в исковом заявлении объекты расположены на территории МА ВМО МО " ... ".

Между тем, указанные объекты не включены в Адресные программы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по уборке и очистке от наплавных загрязнений и мусора в акватории и береговой полосы общего использования на 2015 год, а потому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" обязанность по утверждению адресной программы указанных водных объектов и проведению уборки спорных водных объектов должна быть возложена на ответчика.

При этом, принимая во внимание правовой статус ответчика и осуществление финансирования ответчика из бюджета, однако, при этом, учитывая, что имеет место нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда установилсроки устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд правомерно возложил на ответчика обязанность в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу утвердить адресную программу местной администрации ВМО МО " ... " по уборке водных объектов на 2015 год, включив в нее спорные объекты. По мнению судебной коллегии, данный срок представляется разумным и достаточным для реализации требований, изложенных в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" органы местного самоуправления не вправе проводить какие-либо работы на территории зеленых насаждений общего пользования, соответственно МА ВМО МО " ... " является ненадлежащим ответчиком по делу, заявлялись им в суде первой инстанции, выводы суда изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.

Также коллегия не находит возможным принять довод относительно того, что пруды, обязанность очистки которых вменена ответчику, находится на территории ОАО " " ... "", что по мнению апеллянта свидетельствует об обязанности последнего, в том числе осуществлять заботу о водных объектах.

В этой части коллегия находит возможным согласиться с позицией третьего лица - ОАО " " ... "", подержавшего оспариваемое решение суда первой инстанции, поскольку земельный участок с водными объектами ему не передавался. Задачей ОАО " " ... "" является комплексное озеленение, содержание и ремонт объекта и территорий зеленых насаждений " ... " на основании заключенных договоров и Технологического регламента.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о неисследованности судом вопроса финансирования уборки водных объектов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи с чем отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 3.9 Положения о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности идет речь о таких полномочиях Комитета как разработка и реализация региональных программ в области охраны окружающей среды, в том числе разработка и реализация в установленном порядке программы по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Между тем обязанности по уборке водных акваторий на Комитет не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МА ВМО МО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -