Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-18185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3969/2015 по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску Никитиной С. В. к ПАО КБ " " ... "" о признании условий кредитного договора ничтожными,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Дышкальпс Р.А., представителя ответчика ПАО КБ " " ... "" - Дагилиной И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования Никитиной С.В.

Суд постановилпризнать недействительным пункт 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета - договора об определении порядка погашения задолженности, являющихся составной частью кредитного договора от 23.05.2013, заключенного между Никитиной С.В. и ПАО КБ " " ... "", и изменить порядок погашения задолженности по договору, установив следующую очередность: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую - проценты за пользование кредитом; в третью -основной долг; в четвертую - неустойка.

С ПАО КБ " " ... "" (далее по тексту - Банк) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица Никитина С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещалась заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доверила право представлять её интересы в настоящем деле представителю. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, с участием её представителя.

Проверив материалы дела, решение суда с учётом доводов апелляционной жалобы Банка, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования истицы о признании недействительным пункт 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета - договора об определении порядка погашения задолженности, как противоречащего положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 168, 180, 319 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учётом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что пункт 4.8 "Общих Условий потребительского кредита и банковского специального счета", предусматривал такую очередность погашения обязательств, когда все суммы, поступающие в счёт погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь-требование по возврату Неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь ? требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь -требование по возврату просроченного основного долга по Кредиту (части Кредита); в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование Кредитом (части Кредита); в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом (частью Кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту; в восьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса. Такой порядок погашения денежных обязательств противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность, установленная оспариваемым пунктом "Общих Условий потребительского кредита и банковского специального счета" в первую, вторую, третью очередь, не отнесены к установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, суд, учитывая положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из того, что проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, оспариваемым пунктом Правил устанавливалось, что требования по основному долгу вопреки положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ погашались в последнюю очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что условие кредитного договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке требование по возврату Неразрешенного овердрафта (при наличии); требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии); требование по возврату просроченного основного долга по Кредиту (части Кредита); требование по уплате просроченных процентов за пользование Кредитом (части Кредита); требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом (частью Кредита), верно пришёл к выводу о том, что такой порядок списания денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств не основан на законе и нарушает права истицы как потребителя.

Поскольку предусмотренная законом очередность списания поступивших сумм на счёте заемщика нарушена, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора N ... от "дата", изложенное в пункте 4.8 "Общих Условий потребительского кредита и банковского специального счета", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что правила ст. 319 ГК РФ подлежат применению только в случае когда обязательство исполняется полностью, тогда как порядок установленный договором применим к аннуитетным платежам коллегия находит несостоятельным.

Действительно порядок исполнения денежного обязательства, определенный ст. 319 ГК РФ предполагается в отношении платежа не достаточного для полного погашения обязательства. Вместе с тем, Общими условиями (п. 5.4.1) предусмотрена обязанность внесения клиентом денежных средств на БСС в предусмотренном договором порядке. Договором с клиентом установлен порядок внесения заемных денежных средств в определенном размере и с определенной периодичностью. Каждый из установленных сторонами соглашения платежей является самостоятельным обязательством, исполнение которого должно производиться полностью. При ненадлежащем исполнении этого условия договоренности, в отношении каждого последующего платежа подлежит применению порядок их списания, установленный ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -