Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-18272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3065/2015 по апелляционной жалобе Узелкова А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску Узелкова А. В. к Субота К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Узелкова А.В., представителя истца Абалова И.А., ответчицу Субота К.А., представителей ответчика Фетисова А.А. и Яковлева К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Узелков А.В. обратился в суд с иском к Субота К.А. о взыскании денежных средств в размере " ... ", полученных ею вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля " ... ". Ответчик, действуя на основании доверенности, выданной истцом, распорядилась указанным транспортным средством, передав его в счет частичной оплаты приобретенного ответчиком автомобиля " ... " при этом, ответчик до настоящего времени уклоняется от возвращения истцу денежных средств за реализованный автомобиль, принадлежавший истцу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Узелкова А.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 18.06.2011 Узелков А.В. являлся собственником автомобиля " ... ". Данное транспортное средство было приобретено Узелковым А.В. на основании договора купли-продажи N ... от "дата".

На основании доверенности N ... от "дата" Узелков А.В. уполномочил Субота К.А. управлять и распоряжаться по своему усмотрению указанным транспортным средством, в том числе следить за техническим состоянием автомашины, производить технический ремонт и обслуживание, с правом снятия с учета для отчуждения, с правом продажи, получения денег. Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев без права передоверия.

Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства Узелкова А.В. и Субота К.А. в установленном законом порядке была застрахована СОАО " " ... "", в подтверждение чего выдан страховой полис серия " ... " N ... от "дата" (л.д. 54).

Действуя на основании вышеуказанной доверенности Субота К.А., произвела отчуждение автомобиля " ... ", заключив 08.06.2013 договор N ... с ООО " " ... "". По условиям указанного договора ООО " " ... "" (Продавец) обязуется в обмен на бывшее в эксплуатации транспортное средство " ... ", передать Субота К.А. (Покупателю) в собственность транспортное средство " ... " (л.д. 20-23).

Автомобиль " ... " в установленном законом порядке был поставлен на государственный учет Субота К.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Узелков А.В. указал, что, произведя отчуждение принадлежащего ему транспортного средства " ... ", ответчица не передала ему денежные средства за реализованный ею спорный автомобиль, в связи с чем данные денежные средства как неосновательно сбережённые ответчицей подлежат возврату истцу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не установилоснований к удовлетворению заявленного иска на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу, что при отсутствии между сторонами договорённости направленной на то, что в случае выбытия автомобиля " ... " из собственности истца, ответчица должна будет возместить ему стоимость указанного спорного автомобиля, ответчик не наделён правом требования в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ каких-либо денежных средств от ответчицы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом обстоятельства настоящего дела, юридически значимыми и подлежащими установлению по спору, заявленному по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являлись обстоятельства, касающиеся того с какой целью осуществлялась передача истцом ответчице автомобиля " ... ".

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Узелкова А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что выдал доверенность ответчице, в том числе с правом распоряжения транспортным средством, в свою очередь ответчица, действуя на основании данной доверенности, произвела отчуждение автомобиля, а именно передала его в счёт частичной оплаты приобретённого в её собственность автомобиля.

Возражая против заявленных требований, ответчица указывала на то, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату ему денежных средств от реализации принадлежавшего ему автомобиля, одобрял совершенную сделку по приобретению нового автомобиля на имя ответчика с зачетом в счет его частичной оплаты денежных средств от реализации автомобиля истца, поскольку стороны жили одной семьей, вели общее хозяйство, пользовались автомобилями, в том числе, и приобретенным на средства от реализации автомобиля истца, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе договоры страхования гражданской ответственности сторон настоящего спора (л.д. 54, 55), суд признал возможным согласиться с позицией ответчицы об отсутствии между сторонами договорённости о том, что в случае отчуждения автомобиля, принадлежащего истцу, ответчица должна будет возместить ему какие-либо денежные средства.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции стороны настоящего спора также не оспаривали тот факт, что вышеуказанные транспортные средства находились в фактическом пользовании как истца, так и ответчицы; с целью предоставления ответчице спорного автомобиля на законных основаниях истец выдал доверенность; о заключённом ответчицей на основании указанной доверенности договоре N ... от "дата" с ООО " " ... "" истец знал; договор N ... от "дата", заключённый между ответчицей и ООО " " ... "", на основании которого ответчица произвела отчуждение спорного автомобиля, истцом оспорен не был.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции были бесспорные основания придти к выводу о наличии у сторон настоящего спора воли на обоюдное владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия также признаёт, что передачу автомобиля, принадлежащего истцу, в зачёт приобретения другого автомобиля, ответчица произвела на законных основаниях, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствует. При этом факт того в чью собственность поступил автомобиль " ... ", с учётом изложенного, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку настоящий иск заявлен только по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которые в ходе слушания не были подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узелкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -