Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу М.Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3526/2015 по иску М.Л.А. к ЮрЛ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы М.Л.А., представителя ответчика К.К.Г., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Л.А. обратилась в суд с иском к ЮрЛ о взыскании физического и морального вреда в размере " ... ", ссылаясь на то, что "дата" поскользнулась и упала у магазина " " ... "" по адресу: "адрес", о чем в книге отзывов указанного магазина оставила запись. Вернувшись домой, вызвала скорую помощь, бригадой которой у нее была зафиксирована гематома затылочной области, а вечером того же дня обратилась в травматологический пункт по месту жительства, где наряду с гематомой затылочной области зафиксирован ушиб копчика. Указывая на то, что тротуар у вышеуказанного магазина не был надлежащим образом обработан ни песком, ни солью, истица, просила возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ей бездействием ответчика вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований М.Л.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным; суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта падения истицы при обстоятельствах, за которые отвечает ГУДП "Центр", учитывая, что на месте падения истица не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, в травматологический пункт, относящийся по территориальности к месту падения, в службу скорой медицинской помощи, проследовала значительное расстояние к месту жительства, не представила справку метеобюро на дату падения о погодных условиях, которые могли бы привести к образованию льда на дорожном покрытии, очевидцев падения истицы также не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, по утверждению истицы, ею была получена травма в результате падения на гололеде у магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" однако каких-либо объективных доказательств указанному обстоятельству суду не представлено, что с учетом установленных на основании надлежащей оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельств повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судом обоснованно учтено, что вызов бригады скорой помощи к М.Л.А. поступил по адресу: "адрес" а не по указанному истицей месту падения, в свою очередь, ответчиком достоверно подтверждено, что "дата" были выполнены работы по уборке наледи на "адрес", при составлении контролирующей организацией акта "дата" "адрес" не включен в перечень улиц, где выявлены нарушения.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не подтверждены материалам дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к повторению фактических обстоятельств, приведенных истицей в суде первой инстанции, и оспариванию выводов суда, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуально права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: