Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-18371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2207/2015 по иску Л.А.Р. к Р о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на приватизированную квартиру.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Л.А.Р., представителя истицы - Р, представителя ответчика Р - К.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Р. обратилась в суд с иском к Л.С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", заключённого между П.Е.В., действующей по доверенности от имени Л.С.Б., и Р, зарегистрированного в ЮрЛ1 "дата" за N ... , приведении сторон в первоначальное состояние внесением соответствующих изменений в ЕГРП.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей и Л.С.Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан на праве общей собственности принадлежала квартира "адрес". На основании договора купли-продажи от "дата" Л.С.Б. произвела отчуждение принадлежащей ей " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Р, в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не известив истицу о намерении продать принадлежащую ей долю, чем нарушила её (истицы) преимущественное право покупки этой доли. О заключении данной сделки ей ( Л.А.Р.) стало известно в "дата" из переданных Л.С.Б. копий документов.

В ходе рассмотрения дела истица Л.А.Р. уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) заявленные требования, адресовав их Р, просила произвести перевод прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи от "дата", заключённому между П.Е.В., действующей по доверенности от имени Л.С.Б., и Р, зарегистрированному в ЮрЛ1 "дата" за N ... , от Р к Л.А.Р., обязать ЮрЛ1 зарегистрировать указанные изменения.

Возражая против заявленных требований, ответчик Р заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований Л.А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Р, третье лицо Л.С.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Интересы ответчика Р в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что квартира "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" передана в общую совместную собственность истицы Л.А.Р. и третьего лица Л.С.Б.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2008 за Л.А.Р. и Л.С.Б. признано право собственности на " ... " долю указанной квартиры за каждой.

"дата" между Л.С.Б., в лице П.Е.В., и Р.Р.С. заключен договор купли-продажи " ... " доли квартиры "адрес" зарегистрированный ЮрЛ1 "дата".

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей пропущен установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок, доказательств уважительности пропуска данного срока истцовой стороной представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи заключён "дата", зарегистрирован "дата", то есть более чем за шесть лет до предъявления иска, поданного в суд "дата", выписка из ЕГРП, содержащая сведения о собственниках квартиры, была получена истицей в "дата", отклонив при этом ссылки истицы на обстоятельства получения копии договора от "дата" в "дата"

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2005 N 283-О, установление специального срока, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений ст.ст. 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам о наличии оснований к восстановлению срока исковой давности. В обоснование данного довода истица ссылается на то, что в юридически значимый период имели место преднамеренные действия третьих лиц, которые препятствовали ей установить факт отчуждения доли квартиры с нарушением ее преимущественного права.

Между тем обстоятельства, которые приведены истицей в подтверждение наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, как влекущие удовлетворение ходатайства о восстановлении срока. Выводы в указанной части судом подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Являясь сособственником спорного жилого помещения и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, истица не была лишена возможности своевременно установить факт и условия отчуждения доли Л.С.Б. Однако на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года, истица указанными обстоятельствами не интересовалась.

Кроме того, следует отметить, что истица в обеспечение настоящего иска денежные средства на банковский счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Санкт-Петербургу не вносила.

Данное обстоятельство, по мнению коллегии, не позволяет вынести суждение о действительности намерения истицы отыскать право покупателя в отношении спорного объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -