Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-18374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2736/2015 по иску Публичного акционерного общества Б. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Д ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Б. (далее - Б. (ПАО)) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из них: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - пени; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года исковые требования Б. (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Б. (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что "дата" между Б. (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования " ... " рублей, сроком по "дата", путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт Б.", с выплатой за пользование кредитом 20.87% годовых. Д. "дата" ознакомился с уведомлением о полной стоимости кредита и получил банковскую карту сроком действия до декабря 2014 года.

Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом - внесение платежей с января 2009 года осуществляет не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и просрочкой по оплате платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на "дата" составила " ... ", из которых " ... " рублей - основанной долг, " ... " рублей - проценты, " ... " рублей - пени. При подаче искового заявления истцом уменьшена сумма пени до " ... " рублей, таким образом, общая сумма исковых требований составила " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договор N ... от "дата", выплате задолженности по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При вынесении решения учтены правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, в соответствии с которыми на основании анкеты-заявления ответчику предоставлен кредит и положения статьи 850 Гражданского кодекса Российской федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму платежа.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б. (ПАО) требований. Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом и пени взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, рассчитана правильно, проверена судом и является арифметически верной.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное не применение судом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно материалам дела ответчик о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом на "дата", в ходе которого судом вынесено обжалуемое решение, извещен заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, извещение получено Д. лично "дата"./л.д.71/

Таким образом, будучи заинтересованным в результате рассмотрения спора и имея возражения на предъявленный иск, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, представить суду заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить доказательства умышленных действий истца по увеличению долга. Однако ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания и своих возражений на иск суду не представил, в связи с чем, суд, действуя в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия, учитывая, что и суду апелляционной инстанции никаких доказательств своей позиции ответчиком не представлено, приходит к выводу об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: