Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу А.Л.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1904/2015 по иску А.Л.Л. к Д.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы А.Л.Л. и ее представителя - адвоката М.А.Я., ответчицы Д.Е.А. и ее представителя Г.С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А.Л. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес"

А.Л.Л. является сестрой А.А.Л.

"дата" А.А.Л. умер. Его наследником по закону является истица, обратившаяся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Указывая, что "дата" ей стало известно, что данная квартира за полтора месяца до смерти продана наследодателем Д.Е.А. за " ... "., однако, в состав наследственного имущества были включены денежные средства в сумме около " ... " истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что денежные средства за продажу квартиры Д.Е.А. А.А.Л. не передавались и удерживаются ответчицей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований А.Л.Л. отказано. Этим же решением с А.Л.Л. в пользу Д.Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.

Материалами дела подтверждено, что А.А.Л. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" между А.А.Л. и Д.Е.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п. 4 договора указанная квартира продается и покупается за " ... "., которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течении трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЮрЛ1

Переход права собственности на квартиру к Д.Е.А. зарегистрирован ЮрЛ1 "дата".

"дата" А.А.Л. умер.

А.Л.Л. является наследником по закону А.А.Л., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество А.А.Л., которое состоит из денежных вкладов в ЮрЛ2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств удержания ответчицей денежных средств в размере цены договора суду не представлено, а поскольку из объяснений представителя ответчицы усматривается, что денежные средства за квартиру переданы А.А.Л. на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При распределении бремени доказывания судом были нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответная сторона, возражая против иска, утверждала, что обязательства по договору купли-продажи выполнены покупателем в полном объеме, при этом каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она уплатила денежные средства по договору, ответчица не представила. В подтверждение передачи денежных средств ответчица не представила суду ни расписку продавца о получении от покупателя денежных средств, ни платежное поручение, подтверждающее осуществление безналичной оплаты. Между тем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая положения действующего законодательства, значительность денежной суммы, которую ответчица должна была уплатить по договору купли-продажи, в отсутствие какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств, равно как и доказательств наличия в распоряжении ответчицы денежных средств в размере, позволяющем исполнить обязательства по договору, ссылки ответчицы на доверительные отношения между ней и А.А.Л., которые послужили причиной несоставления расписки о передаче денежных средств, являются несостоятельными.

Поскольку ответчица не доказала факт передачи денежных средств по договору купли-продажи наследодателю, принимая во внимание, что смерть последнего наступила спустя незначительный период времени (через 1,5 месяца) после возникновения в соответствии с условиями договора обязанности ответчицы по оплате цены договора, у суда отсутствовали основания для признания ее обязательства по указанному договору исполненным.

Доводы ответной стороны относительно расходования А.А.Л. перед смертью значительных денежных сумм на лечение, погашение долгов, какими-либо доказательствами не подтверждены, что не позволяет принять их в внимание как установленные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных А.Л.Л. исковых требований, поскольку ответчица не доказала, что она уплатила продавцу денежные средства по договору купли-продажи квартиры. Учитывая, что единственным наследником А.А.Л., принявшим наследство, является истица, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Д.Е.А. в пользу А.Л.Л. денежные средства по договору купли-продажи в размере " ... " а также проценты в порядке применения ст.ст. 486, 395 ГК РФ в заявленном истицей размере, расчет которых ответной стороной не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных норм процессуального права, при принятии решения об удовлетворении заявленных А.Л.Л. исковых требований, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возложению на ответчицу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией принято решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для возложения на истицу обязанности по возмещению ответчице расходов по оплате услуг представителя как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке применения вышеуказанной нормы процессуального закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Д.Е.А. в пользу А.Л.Л. денежные средства в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: