Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-7504/2015 по иску К.Г.Г. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности, по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней К.М.С. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, К.Г.Г. о признании наследника недостойным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца К.Г.Г. - Р. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.М.С., А. - К.М.И. (доверенность N ... , от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти отца К.В.В., умершего "дата"; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира принадлежала наследодателю на основании справки ЖСК " П." о выплате пая N ... от "дата"; она является единственным наследником по закону, однако к нотариусу в установленный срок не обратилась, фактически приняв наследство, проживая в спорной квартире на день открытия наследства и в дальнейшем (т.1 л.д.2-4, 21-23).

Впоследствии К.О.В. и К.Г.Г. подали уточненное заявление (т.1 л.д.99-102), в котором просили установить факт принятия К.О.В. и К.Г.Г. наследства после смерти К.В.В.; признать за К.Г.Г. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке режима совместной собственности; а также за К.О.В. и К.Г.Г. в порядке наследования по закону по 1/4 доле за каждой.

В обоснование заявленных требований указав, что проживали на день открытия наследства и проживают на момент обращения с иском в спорной квартире.

В связи со смертью К.О.В., будучи ее наследником по закону, К.Г.Г. обратилась в суд с уточненным иском (т.1 л.д.167-170), в котором окончательно просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; включить в состав наследства после смерти К.В.В. недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была приобретена на имя К.В.В. в период брака с ней, в связи с чем ей принадлежит 1/2 доля; оставшаяся 1/2 была принята в виде наследства ее дочерью К.О.В.; в связи со смертью последней К.Г.Г. своевременно обратилась к нотариусу и приняла наследство в установленном порядке.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица опекун несовершеннолетней К.М.С. обратилась в суд с самостоятельными требованиями (т.1 л.д.244-247), в которых просила восстановить К.М.С. срок на принятие наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорной квартиры; признать К.О.В. недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что К.М.С. является дочерью К.В.В. -умершей К.Н.В., в связи с чем, является наследником по закону по праву представления, однако срок принятия наследства был пропущен опекуном по состоянию здоровья. К.О.В., обращаясь с иском в суд, скрыла сведения о наличии других наследников, чем пыталась способствовать увеличению причитающихся ей долей, а потому является недостойным наследником.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года за К.Г.Г. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как на приобретенную в период брака с К.В.В., право собственности на ? долю указанной квартиры, как за наследником по закону после смерти К.О.В., в удовлетворении остальной части требований - отказано. Тем же решением А., действующей в интересах несовершеннолетней К.М.С. о признании наследника недостойным - отказано. К.М.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.В.В., признав её принявшей наследство. За К.М.С. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как за наследником по закону после смерти К.В.В.

Не согласившись с вынесенным судом решением, К.Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя требование К.Г.Г. о признании за ней права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статей 218, 256, 527, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Учитывая положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании",принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора или решения суда, подтверждающего умышленные действия К.О.В., направленные против кого-либо из наследников, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания К.О.В. недостойным наследником.

Данные выводы суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В соответствии с положениями статей 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. При этом доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в "адрес" "адрес" были постоянно зарегистрированы: К.В.В. - с "дата" по "дата"; К.Н.В. - с "дата" по "дата"; К.О.В. - с "дата" по "дата"; сын К.О.В. - К.М.М., "дата" года рождения, с "дата" по "дата"; а также дочь К.Н.В. - К.М.С., "дата" года рождения, с "дата" /т.1 л.д.53, 141/

Согласно копиям свидетельств о смерти К.В.В. умер "дата" /т.1 л.д.7/, его дочери К.Н.В. и К.О.В. умерли "дата" и "дата" соответственно /т.1 л.д.128, 127/.

"дата" между К.О.В. и Г. зарегистрирован брак (т.1 л.д.130).

Г. умер "дата" (т.1 л.д.196).

Наследником Г. на основании завещания от "дата" является С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства "дата" (т.1 л.д.197, 199).

К.М.С. является дочерью К.Н.В. (т.1 л.д.42).

К.М.М. является сыном К.О.В., находился на полном государственном обеспечении в "Специализированном психоневрологи-ческом доме ребенка N 13" Санкт-Петербурга с "дата" по "дата", откуда выбыл на усыновление (т.1 л.д.236).

Постановлением главы администрации МО МО "Светлановское" N ... от "дата" над несовершеннолетней К.М.С. (в связи со смертью ее матери К.Н.В. "дата") установлена опека; опекуном назначена А. (т.1 л.д.40, 42, 43).

К.О.В. "дата" обратилась к нотариусу Р. с заявлением, в котором указала, что является наследником первой очереди после смерти отца К.В.В., фактически приняла наследственное имущество в связи с совместным проживанием с наследодателем (т. 1 л.д. 60).

К.Г.Г. "дата" обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери К.О.В. (т.1 л.д.138).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание несовершеннолетний возраст К.М.С., её нахождение под опекой с "дата", а ранее - в сиротской учреждении, в связи с чем, она не проживала по месту регистрации, являющемуся местом жительства наследодателя, а, следовательно, в силу объективных причин не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти К.В.В., суд применив положения части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал необходимым восстановить К.М.С. установленный для принятия наследства срок и признать К.М.С. принявшей наследство.

Довод апелляционной жалобы на необоснованное восстановление судом К.М.С. пропущенного срока для принятия наследства, повторяющий позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем, из содержания абзаца первого части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом первой инстанции учтено, что на момент открытия наследства и на момент извещения об этом опекуна К.М.С. - А., К.М.С., в силу несовершеннолетнего возраста, не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того суд указал, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме и не может в силу норм статей 26, 28 и части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетнего права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его возраста.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о признании уважительной причину пропуска К.М.С. срока для принятия наследства, восстановлении указанного срока и признании К.М.С. принявшей наследство, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству, принципам разумности и справедливости..

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, повторяя позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.Г.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: