Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1460/2015 по апелляционной жалобе Московкина А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Московкину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Московкина А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года удовлетворён вышеуказанный иск ООО " " ... "" (далее по тексту - Банк).

Суд постановилвзыскать с ответчика Московкина А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль " ... " путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Московкин А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о снижении размера повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до " ... " и о снижении размера повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до " ... ".

Представитель Банка в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворяя требования иска в части взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата", суд первой инстанции руководствовался статьями 348, 349, 350, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями кредитного договора (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.12, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 8.1) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался сторонами факт заключения и неисполнения ответчиком кредитного договора. Сумма заявленной задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривалась, в связи с чем была взыскана судом в пользу истца в заявленном им размере. С учётом того, что обязательства по кредитному договору не были исполнены и были обеспечены залогом, суд также пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С такими вывода суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным согласиться.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заемщик не выполнил условия кредитных договоров о возврате основного долга, и это привело к образованию задолженности.

При этом суд, определяя сумму общую сумму задолженности, и взыскивая в пользу Банка, в том числе повышенные проценты на просроченный кредит в размере " ... " и повышенные проценты на просроченные проценты в размере " ... ", не установилоснований к снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера указанных штрафных санкций.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик вновь просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер повышенных процентов на просроченный кредит и на просроченные проценты.

Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере " ... " от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма процентов на просроченный основной долг - " ... ", за просроченные проценты по кредиту - " ... ".

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени и доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не полежит уменьшению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -