Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1383/2015 по апелляционной жалобе Липатовой Е. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Липатовой Е. Ю. к Аллахвердиян А. А. о признании сделки недействительной и по встречному иску Аллахвердиян А. А. к Липатовой Е. Ю., Липатовой Ю. В., Липатову Ю. В., Усковой В. А. о снятии с регистрационного учёта и выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Липатовой Е.Ю., представителя истицы - адвоката Куликовских Н.В., ответчиков Липатовой Ю.В., Липатова Ю.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липатова Е.Ю. обратилась в суд с исками к Аллахвердиян А.З. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры "адрес", совершённой между Липатовой Е.Ю. и Аллахвердиян А.З. 08.07.2014; в качестве основания заявленных требований Липатова Е.Ю. ссылалась на то, что данная сделка была совершена ею под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса РФ) и в состоянии здоровья, при котором в момент совершения сделки она не отдавала отчёта своим действиям и не могла руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Аллахвердиян А.А. также обратилась в суд с иском к Липатовой Е.Ю., Липатовой Ю.В., Липатову Ю.В., Усковой В.А. о снятии с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и выселении из спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований Аллахвердиян А.А. указала, что является собственником спорного помещения, ответчики без законных к тому оснований зарегистрированы и проживают по спорному адресу, чем нарушают её права как собственника помещения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Липатовой Е.Ю. к Аллахвердиян А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Липатовой Е.Ю. отказано; Липатова Е.Ю., Липатова Ю.В., Липатов Ю.В., Ускова В.А. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе истица Липатова Е.Ю. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчица Аллахвердиян А.А., ответчица Ускова В.В., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что квартира 70 "адрес" принадлежала на праве собственности Липатовой Е.Ю. В квартире зарегистрированы и проживают: Липатова Е.Ю., Липатова Ю.В., Липатов Ю.В., Ускова В.А.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2014 Липатова Е.Ю. продала, а Аллахвердиян А.А. купила спорную квартиру. В установленном законом порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу переход права собственности был зарегистрирован на Аллахвердиян А.А. 17.07.2014.

Обратившись в суд с настоящим иском, Липатова Е.Ю. указала, спорная сделка была совершена ей под влиянием обмана со стороны её знакомого ФИО, который предложил ей начать совместный бизнес по торговле автомашинами, для чего она сначала заключила договор займа под залог квартиры, а затем продала квартиру, в которой зарегистрирована она сама и её дети. Получив деньги от продажи квартиры, Черпак А.В. скрылся. По данному факту истицей 25.09.2014 было подано заявление в " ... " отдел полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела по её обращению отказано.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Между тем доказательств, обмана в смысле п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении указанной сделки, в материалах дела не имеется.

Напротив оспариваемый договор купли-продажи исполнен полностью, продавец обязалась и передала жилое помещение в собственность покупателю, а покупатель обязался и принял жилое помещение и уплатила за него определенную денежную сумму в размере " ... ". Денежные средства продавцу были переданы по расписке, факт её написания и свою подпись Липатова Е.Ю. в ходе слушания дела не оспаривала; напротив подтвердила факт получения денежных средств за квартиру.

При этом передача Липатовой Е.Ю. в последующем денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи своему знакомому не свидетельствует о заключении договора между сторонами настоящего спора под влиянием обмана.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, Липатова Е.Ю. осознавала его суть и последствия; подписав данный договор, она выразила свое волеизъявление на согласие с указанными в нем условиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса- РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Липатова Е.Ю. и члены её семьи после отчуждения спорной квартиры право на нее утратили, соглашения между Аллахвердиян А.А. как новым собственником и Липатовой Е.Ю. о дальнейшем пользовании жилым помещением не достигнуто, то с учётом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно признал ответчиков Липатову Е.Ю., Липатову Ю.В., Липатова Ю.В., Ускову В.А. подлежащими выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -