Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1922/2015 по иску Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за наём, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Е..(доверенность N ... от "дата", сроком до "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) о взыскании с ответчика компенсации за наём жилого помещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" походил военную службу во внутренних войсках МВД РФ, зачислен в списки личного состава воинской части N ... Санкт-Петербурга "дата". Приказом командира полка в/ч N ... от "дата" уволен с военной службы по п.п. б п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья, в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 26 лет и 04 месяца 19 дней, в льготном 27 лет 01 месяц 14 дней. Приказом командира в/ч от "дата" истец исключен из списков личного состава воинской части N ... На основании решения жилищной комиссии войсковой части N ... СПб от "дата" признан нуждающимся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ВВ МВД РФ с составом семьи 1 человек. Решением жилищной комиссии войсковой части N ... от "дата" Б. принят на учет, в качестве нуждающегося в получении жилого помещения для постоянного проживания, с составом семьи 1 человек. На период прохождения военной службы истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения по адресу: СПб, "адрес", на основании договора найма, заключенного между истцом и С. от "дата" на срок до "дата", который в настоящее время между ними перезаключен на новый срок с "дата" по "дата". Истец указывает, что как военнослужащий, уволенный с военной службы, вставший на учет на улучшении жилищных условий и не обеспеченный таким жильем, имеет право на компенсацию за наем жилья вплоть до его предоставления независимо от места и времени постановки на жилищный учет. Истец обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО с заявлением о выплате указанной компенсации, однако ответчиком было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил, в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также заявление об отказе от иска, в связи с добровольным решением вопроса.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление Б., в котором истец просит принять отказ от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СПб и ЛО - Е.., не возражала против принятия от истца отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявление Б., об отказе от заявленных исковых требований к ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, истцу понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Б. от заявленных исковых требований к ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Б. от заявленных исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за наём, судебных расходов.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года - отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-1922/2015 по иску Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за наём, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: