Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по делу N2-2165/15 по иску Батыгиной М.В. к ООО "Адвант-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Загвоздкиной О.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы Батыгиной М.В. и её представителя Григорьева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО "Экспо-тур" - генерального директора Рюрикова И.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыгина М.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Адвант-Страхование" страхового возмещения в размере 84.800 руб., соответствующем сумме внесенной истицей оплаты по договору о реализации туристского продукта от 05.06.2014 г., заключенному с ООО "Экспо-тур Петербург" (турагентом), о взыскании с ответчика пени в таком же размере на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона.

В обоснование своих требований истица указала, что предусмотренные договором услуги ей не были оказаны: письмом от 11.07.2014 г. туроператор ООО "Экспо-тур" сообщил о невозможности оказать услуги, а также вернуть уплаченные денежные средства, а ООО "Адвант-Страхование", у которого была застрахована гражданская ответственность туроператора, по обращению истицы от 26.08.2014 г. не произвело страховую выплату, ссылаясь на недостаточность представленных документов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 г. требования Батыгиной М.В. удовлетворены, в отношении компенсации морального вреда - частично: постановлено взыскать в её пользу с ООО "Адвант-Страхование" страховое возмещение в размере 84.800 руб., неустойку за просрочку его выплаты в размере 84.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 85.300 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 4.892 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в иске Батыгиной М.В. полностью, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений против иска и которые дают основания предполагать возможность фальсификации представленного в суд договора о реализации туристского продукта, который мог быть оформлен в период, когда ООО "Экспо-тур" утратило право осуществлять туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма, и в этом случае у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения; нормы законодательства о защите прав потребителей неправильно применены судом к отношениям между истицей и ответчиком; факт причинения морального вреда истице не доказан.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 г. дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Так, согласно материалам дела протокольным определением суда первой инстанции от 14.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика были привлечены ООО "Экспо-тур Петербург" и ООО "Экспо-тур" (л.д.103), однако сведения о направлении судебных извещений в их адрес в деле отсутствуют, в судебном заседании 30.06.2015 г. дело было рассмотрено по существу в их отсутствие, в то время как привлечение данных лиц к участию в деле было необходимым не только для надлежащей оценки возражений ответчика против иска, но и в связи с тем, что убытки, на которые ссылается истица, непосредственно причинены ей действиями указанных лиц, а исходя из существа возражений ответчика удовлетворение иска могло бы повлечь возникновение у страховщика регрессных требований к этим лицам, если они заключили договор о реализации туристского продукта в нарушение условий договора страхования.

В силу части 4 ст.330 ГПК РФ указанные в ней процессуальные нарушения являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, опросив представителя ООО "Экспо-тур" - генерального директора Рюрикова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Батыгиной М.В. в подтверждение оснований её требований предъявлены в суд договор о реализации туристского продукта NRU1401769, заключенный истицей с ООО "Экспо-тур Петербург", датированный 05.06.2014 г. и содержащий сведения о туроператоре - ООО "Экспо-тур" (л.д.10-14 - копия), лист бронирования с тем же номером, содержащий сведения о туристском продукте - круиз N1 Адриана "Олимпийская столица" Сочи - Новороссийск - Стамбул - Ялта - Сочи в период с 27.07.2014 г. по 03.08.2014 г., с транспортными услугами (перелетом) и дополнительными услугами, сведения о составе туристов (Батыгина М.В., Т. и А.), а также данные о подтверждении тура туроператором 05.06.2014 г. и о стоимости тура - 84.800 руб. (л.д.15 - копия), квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2014 г. на сумму 50.000 руб. и от 20.06.2014 г. на сумму 34.800 руб., выданные ООО "Экспо-тур Петербург" (л.д.16 - копии).

Согласно уведомлению от 11.07.2014 г. без указания адресата, подписанному генеральным директором ООО "Экспо-тур" Рюриковым И.А., туроператор сообщил о невозможности оказания услуг по договорам о реализации туристского продукта, в связи с чем обслуживание туристов Батыгиной М.В., Т. и А. по договору RU1401769 произведено не будет; вернуть денежные средства по вышеуказанному договору ООО "Экспо-тур" не имеет возможности (л.д.17).

Аналогичное уведомление с указанием сведений о причине отмены круизного тура, сведений о страховщике ООО "Адвант-Страхование" и о порядке обращения к нему, с приложением копии письма компании-судовладельца также датировано 11.07.2014 г. (л.д.18, 19).

Доводы ответчика о наличии признаков фальсификации договора, представленного истицей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы основаны на том обстоятельстве, что в договоре указан реестровый номер туроператора ООО "Экспо-тур" серии МТ3 013074, который согласно материалам дела был присвоен данной организации приказом Ростуризма от 30.06.2014 г. "О формировании Единого федерального реестра туроператоров" (л.д.76-80); ранее туроператору в 2011 году был присвоен другой реестровый номер - МТ3 006806 (л.д.117-119 - копия приказа Ростуризма от 23.05.2011 г. N132), из чего ответчик делает вывод, что данный договор не мог быть заключен 05.06.2014 г., а был оформлен позднее, когда ООО "Экспо-тур" не имело права осуществлять туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма.

Ответчик также ссылается на наличие в представленном истицей договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам оттисков печати ООО "Экспо-тур Петербург", отличающихся от использовавшихся в других аналогичных документах, оформленных в тот же период с другими туристами (л.д.158, 159-163).

Однако, по ничем не опровергнутым объяснениям истицы, которые подтвердил руководитель ООО "Экспо-тур" Рюриков И.А., первоначальный договор был утрачен Батыгиной М.В., а экземпляр, представленный истицей в суд, был повторно изготовлен по её обращению в турфирму в июле 2014 года, в результате чего в него были внесены имевшиеся к тому моменту в компьютере сведения о новом реестровом номере туроператора.

Что касается оттиска печати, то согласно объяснениям Рюрикова И.А. в деятельности ООО "Экспо-тур Петербург" использовались две печати, на одной из которых имеется изображение пальмы (соответствующий оттиск печати проставлен на документах, представленных в качестве доказательств ответчиком, а на второй имеется надпись "Экспо-тур Петербург" без изображения пальмы (такой оттиск проставлен на документах истицы).

Батыгиной М.В. в подтверждение её доводов представлены также материалы электронной переписки с менеджером ООО "Экспо-тур Петербург" В. относительно бронирования тура, которая осуществлялась 0204.06.2014 г. (л.д.246, 247), что согласуется с данными о заключении договора 05.06.2014 г. и о времени внесения по нему оплату, а также осуществлявшейся ранее переписки с родственниками истицы, из которых следует, что данная поездка действительно планировалась заранее (л.д.237-245).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданин-потребитель туристской услуги лишен возможности полностью контролировать оформление договора и платежных документов, и в частности, правильность проставления на них оттисков печати организации, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что договорные правоотношения между истицей, турагентом и туроператором в действительности не возникли и что оплата по договору Батыгиной М.В. не вносилась.

Ни на какие доказательства, которые опровергали бы факт внесения оплаты истицей, либо на возможные источники получения таких доказательств ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявил.

Письмом руководителя ООО "Экспо-тур" в адрес истицы от 18.11.2015г. в ответ на её обращение подтверждено, что сумма оплаты по договору с истицей была получена туроператором от турагента ООО "Экспо-тур Петербург", однако представить подтверждающую это бухгалтерскую документацию не представляется возможным ввиду изъятия документов ООО "Экспо-тур" в связи с расследованием уголовного дела (л.д.248, 249).

Что касается доводов ответчика об отсутствии у ООО "Экспо-тур" права осуществлять туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма, то данные доводы также не опровергают факт наступления страхового случая и право истицы на выплату страхового возмещения в связи с неисполнением своих обязательств туроператором.

Как видно из материалов дела, 25.03.2014 г. ООО "Адвант-Страхование" заключило с ООО "Экспо-тур" договор N ... страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, действие которого распространено на страховые случаи, наступившие в период с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г., с установлением страховой суммы в 30.00.000 руб. и страховой премии в 70.020 руб., факт получения которой ответчиком не оспаривается (л.д.67-71).

Приказом Федерального агентства по туризму от 09.06.2014 г. N192-Пр-14 сведения о туроператоре ООО "Экспо-тур" были исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании уведомления Ассоциации туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" от 06.06.2014 г. (л.д.72-75); согласно материалам дела ООО "Экспо-тур" было исключено из этой Ассоциации по решению наблюдательного совета от 03.06.2014 г. в связи с непродлением членства в установленные законом сроки (л.д.81).

Приказом Ростуризма от 30.06.2014 г. N216-Пр-14 сведения о туроператоре ООО "Экспо-тур", с указанием о его деятельности в сфере выездного, въездного и внутреннего туризма, были вновь были внесены в реестр (л.д.76-80); согласно уведомлению ассоциации "Турпомощь" от 10.06.2014 г. ЗАО "Атлас" было внесено в реестр членов ассоциации (л.д.98, 131).

Данные обстоятельства, независимо от фактического времени заключения договора с истицей о реализации туристского продукта, не влекут недействительности этого договора, а также прекращения действия договора страхования ответственности туроператора.

Содержание приказа Ростуризма от 30.06.2014 г. N216-Пр-14 по существу свидетельствует об устранении обстоятельств, препятствовавших деятельности туроператора, в связи с чем не исключалось исполнении в том числе договора, заключенного в период, когда сведения об ООО "Экспо-тур" были исключены из реестра.

При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014г. по делу NА56-56810/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 г. и вступившим в законную силу, ООО "Адвант-Страхование" было отказано в удовлетворении его иска к ООО "Экспо-тур" о признании договора страхования от 25.03.2014 г. прекращенным с 09.06.2014 г. (л.д.108-116).

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств туроператора по оказанию услуг, входящих в состав туристского продукта, у истицы возникло право на получение страховой выплаты от страховщика ООО "Адвант-Страхование" в размере реального ущерба, причиненного туристу (ст.17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), которым в данном случае должна признаваться сумма внесенной истицей оплаты по договору о реализации туристского продукта - 84.800 рублей.

Согласно ч.1 ст.17.5 вышеназванного Федерального закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно части 7 той же статьи страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, соответствующее письменное обращение с приложением необходимых документов было передано Батыгиной М.В. страховщику 26.08.2014 г. (л.д.20-22); 24.09.2014 г., 06.10.2014 г. и 21.10.2014 г. истице направлялись уведомления о необходимости представления дополнительных документов о перечислении денежных средств турагентом туроператору (л.д.23, 24).

Вместе с тем данные требования нельзя признать обоснованными, поскольку такие документы не предусмотрены перечнем, содержащимся в ч.3 ст.17.5 Федерального закона.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать возложения на страховщика ответственности за неисполнение его денежного обязательства в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В то же время оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылалась истица, не имеется.

Данной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 той же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, предусмотренная данными положениями закона, подлежит исчислению исходя из цены работы (услуги).

Однако цена договора о реализации туристского продукта могла бы быть положена в основу расчета неустойки только в случае рассмотрения спора о последствиях неисполнения договора с туроператором ООО "Экспо-тур". В отношениях со страховщиком, в рамках которых истица является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности туроператора, неустойка могла бы исчисляться только исходя из цены страховой услуги, которая не может быть приравнена к цене договора о реализации туристского продукта. При этом размер страховой премии, предусмотренный договором между страховщиком и туроператором, в качестве цены страховой услуги рассматриваться также не может, поскольку адресатом данной услуги является не одна истица, а все лица, у которых могут возникнуть требования к туроператору в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта (в пределах страховой суммы).

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика вышеназванной неустойки удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку это требование сводится к возложению на страховщика ответственности за неисполнение его денежного обязательства, а определение закона, применимого к правоотношениям сторон, является задачей суда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные в качестве общей меры такой ответственности статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент, когда началось неисполнение обязательства). Данные проценты подлежат взысканию с момента истечения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, т.е. с 27.09.2014 г., по день фактического исполнения этого обязательства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г.).

Поскольку на правоотношения сторон, в рамках которых истица является выгодоприобретателем, т.е. потребителем оказываемой ответчиком страховой услуги, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерными являются требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона.

Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истицы, судебная коллегия считает возможным установить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" в пользу Батыгиной М.В. страховое возмещение в размере 84.800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 44.900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" в пользу Батыгиной М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 84.800 рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 27 сентября 2014 года по день фактической уплаты основного долга; в случае частичного погашения основного долга проценты подлежат начислению на непогашенный остаток.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Батыгиной М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" государственную пошлину в размере 3.044 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Судьи: