Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2203/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску Алексеевой В. В., Изосимовой И. Н., Смирновой Е. П., Шипицыной С. В. к ОАО " " ... "", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Изосимовой И.Н., истицы Алексеевой В.В. - Гавриловой О.Г., представителя истицы Смирновой Е.П., истицы Шипицыной С.В. - адвоката Осикиной И.Ю., представителя ответчика - Баравкова В.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.В., Изосимова И.Н., Смирнова Е.П., Шипицына С.В. обратились в суд с иском к ОАО " " ... "", указывая в обоснование заявленных исковых требований, что зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: Санкт "адрес". Указанные жилые помещения были предоставлены им государственным предприятием " ... ", которое было преобразовано в АОЗТ " " ... "", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО " " ... "". На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанных выше жилых помещений истцы обратились в Администрацию " ... " района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО " " ... "". Из ответов на указанные обращения им стало известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО " " ... "". Таким образом, истцы полагают, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживает на условиях договора социального найма, нарушено.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов Алексеевой В.В., Изосимовой И.Н., Смирновой Е.П., Шипицыной С.В., представителей ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и третьего лица по делу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, об отложении слушания дела участвующие в деле лица не ходатайствовали. Интересы истцов в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО " " ... "" ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорных жилых помещений ввиду того, что занимаемое истцами койко-место располагается в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО " " ... "", при этом с истцами договор социального найма жилого помещения не заключался.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданых в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведённых выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Алексеева В.В. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.27). Из трудовой книжки истицы следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" (л.д. 13-15).

Изосимова И.Н. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.52). Согласно трудовой книжке истицы, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" (л.д. 43-45).

Смирнова Е.П. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.67). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" (л.д. 69-71).

Шипицина СВ. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.92). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" (л.д. 96-101).

Кроме истцов в указанных спорных жилых помещениях регистрации никто не имеет.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, состоят в администрации " ... " района г. Санкт-Петербурга на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Из справки о заселении квартиры "адрес", представленной ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах (л. д. 146-148).

Согласно техническому паспорту на помещение выданному филиалом ГУП " " ... " Санкт-Петербурга, составленному по состоянию на "дата" площадь комнат истцов соответствует размерам ПИБ(л.д.134-135), однако, истцами неправильно определена жилая площадь квартиры. Истцы просят указать в знаменателе " ... ".м, однако, из паспорта следует, что жилая площадь квартиры " ... ".м(л.д.135).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " N ... от "дата" ответчик - ОАО " " ... " является собственником квартиры, назначение: " ... " (л.д.129 ).

Жилищным комитетом Правительства Санкт - Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что "адрес" имеет статус общежития и находится в собственности ответчика (л.д. 10).

Вместе с тем, истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

При этом тот факт, что ОАО " " ... "" не заключила с истцами в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истцов и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Истцы проживают в спорных комнатах, несут бремя содержания жилых помещений и своевременно оплачивают коммунальные услуги (квитанции на л л.д.29,53-54,74-76,110-113), целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -