Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-18944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5420/2015 по иску ЮрЛ1 к Д.И.В. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Д.И.В. об обязании заключить договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание бани, находящейся по адресу: "адрес", на условиях, согласованных сторонами в договоре купли-продажи от "дата", взыскании пени за нарушение договорных обязательств в размере " ... ", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно договору купли-продажи от "дата", предметом которого являлась продажа Д.И.В. истцу указанной доли нежилого здания, Д.И.В. в срок не позднее "дата" обязалась выкупить вышеуказанные доли здания, однако принятых на себя обязательств не исполнила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание коллегии не явилась, о времени и месте апелляционного разбирательства извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщила. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ, постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, Д.И.В. являлась собственником нежилого помещения - здания бани, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... ".

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи " ... " доли указанного нежилого здания бани, по условиям которого Д.И.В. продала указанные доли объекта недвижимости за " ... "., право собственности ЮрЛ1 зарегистрировано "дата".

П.п. 2.3, 4.1.1 договора купли-продажи от "дата" предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в срок не позднее "дата", Д.И.В. обязуется выкупить у истца указанные 1/3 доли нежилого помещения по цене " ... ". в порядке обратного выкупа.

П. 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения Д.И.В. обязательства об обратном выкупе, она выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующую дату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 429 ГК РФ и установив, что условия договора от "дата" содержат в себе элементы предварительного договора купли-продажи, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, а также иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчицы заключить основной договор купли-продажи в связи с прекращением действия предварительного договора, поскольку до истечения срока его действия ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры по направлению Д.И.В. предложения о заключении основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Отсутствие таковых действий истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие указанные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, что предполагает ее применение в отношении существующего обязательства.

Поскольку обязательство ответчицы по заключению договора купли-продажи доли нежилого здания прекращено "дата", требование истца о взыскании пени, рассчитанной за период с "дата" по "дата", обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: