Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-359/2015 по иску Л.В. к М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Л.В. - Д. (доверенность N ... от "дата", сроком действия не указан), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А. - Л.Е. (доверенность N ... от "дата", сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года Л.В. отказано в удовлетворении иска к М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и сумме эквивалетной " ... " долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрев дело в открытом судебном заседании, и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод исключительно ссылкой на пропуск им срока исковой давности для защиты своих прав. При этом суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права в день подписания договора о продаже готового бизнеса в апреле 2010 года, вместе с тем в суд истец обратился "дата", требование о взыскании денежных средств по акту передачи денежных средств от "дата" принято к производству суда "дата", по истечению установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны - с субъективным моментом, моментом, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что в апреле 2010 года (в копии договора, представленного истцом указана дата "дата" /л.д.22/, в копии договора, представленного ответчиком - "дата"/л.д.55/), между К.Е., М.А., Г., К.А. с одной стороны и Л.В. с другой стороны заключен договор. По условиям данного договора продавцы - собственники готового бизнеса продают Л.В. за плату в размере эквивалентном " ... " долларов США готовый бизнес, права на аренду и собственность оздоровительного, расположенного по адресу: "адрес", площадью 130,2 кв. м. Оплата по договору предусмотрена двумя платежами: в срок до "дата" в размере эквивалентном " ... " долларов США, в срок до "дата" в размере эквивалентном " ... " долларов США.

Согласно имеющейся в материалах дела справке арбитражного управляющего В. от "дата" по состоянию на "дата" участниками ООО " А." являлись М.А.(доля 25% уставного капитала), К.Е. (доля 25% уставного капитала), Г. (доля 25% уставного капитала) и К.А. (доля 25% уставного капитала). /л.д.61/

Согласно акту передачи денежных средств от "дата" подписанному К.Е., М.А., Г., К.А., указанными лицами в соответствии с договором о продаже готового бизнеса (оздоровительного комплекса) по адресу: "адрес" получены от покупателя Л.В. денежные средства в сумме, эквивалентной " ... " долларов США./л.д.57/

Из акта передачи денежных средств от "дата", подписанного К.Е. и М.А., следует, что в соответствии с договором о продаже готового бизнеса (оздоровительного комплекса) по адресу: "адрес" получены от покупателя Л.В. денежные средства в сумме, эквивалентной " ... " долларов США. Расчет за покупку готового бизнеса произведен полностью./л.д.58/

Кроме того истцом представлена расписка М.А. от "дата" о получении от Л.В. денежной суммы, эквивалентной " ... " долларов США, по курсу 27,68 рублей за 1 доллар США за бизнес на "адрес". /л.д.5/

В соответствии с договором от "дата", заключенным между Л.В. и М.А., Л.В. продал долю, 75%, своего бизнеса, оздоровительный комплекс, расположенный по "адрес" М.А. за плату, эквивалентную " ... " долларов США и " ... " рублей. Порядок оплаты по договору предусматривает два платежа: до "дата" выплачивается сумма, эквивалентная " ... " долларов США и " ... " рублей; до "дата" - сумма, эквивалентная " ... " долларов США и " ... " рублей./л.д.59/

Из искового заявления следует, что договор от "дата" заключен между истцом и ответчиком с целью обеспечения возврата Л.В. денежных средств уплаченных им по договору от "дата". Указанный довод ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца специальных познаний о порядке заключения договоров, презумпцию добросовестности гражданских правоотношений, действия истца по подписанию договора о продаже готового бизнеса и фактической передаче ответчику денежных средств, можно сделать вывод о том, что истец не знал и мог знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что между ним и ответчиком, а также К.Е., Г. и К.А. возникли гражданские правоотношения.

О том, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства, истцу стало известно по истечении разумного срока на передачу имущества после производства последнего платежа - "дата".

Учитывая, что исковое заявление, согласно штампу почтового отделения на конверте, направлено в суд "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года - отменить.

Гражданское дело N2-359/2015 по иску Л.В. к М.А. о взыскании неосновательного обогащения направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: