Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-19057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2957/2015 по апелляционной жалобе Зоркиной Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску Зоркиной Е. В. к Петрову Ю.Ю., Петровой В. А. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы - Атаманова А.К., представителя ответчиков - Коротынской С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Зоркиной Е.В. к Петрову Ю.Ю., Петровой В.А. о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: "адрес", в собственность Петровой В.А. и договора дарения вышеназванной квартиры, заключённого между Петровой В.А. и Петровым Ю.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" была передана по договору N ... от "дата" в собственность Петровой В.А.

По договору дарения от "дата" Петрова В.А. произвела отчуждение спорной квартиры Петрову Ю.Ю.; в установленном законом порядке право собственности Петрова Ю.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации "дата".

Согласно справке о регистрации по спорному адресу на момент заключения оспариваемого договора приватизации была зарегистрирована ответчица Петрова В.А. с "дата" (постоянно).

Истица Зоркина Е.В., "дата" года рождения, и её мать ФИО были зарегистрированы в указанной квартире, однако до совершения оспариваемого договора - "дата" выписались из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". Участия в приватизации не принимали.

Вышеизложенные обстоятельства стороны настоящего спора в ходе слушания дела не оспаривали.

Обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", в собственность Петровой В.А. и договора дарения вышеназванной квартиры, заключённого между Петровой В.А. и Петровым Ю.Ю., истица Зоркина Е.В. указала, что поскольку в момент выезда из спорной квартиры и снятия с регистрационного учёта она являлась несовершеннолетней, право пользования спорным жилым помещением не утратила, в связи с чем в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица полагала, что должна была быть включена в договор передачи жилого помещения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не установилправовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом обоснованно руководствуясь положения ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 65 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, дав правильный правовой анализ указанных норм материального права, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно положениям вышеприведённых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено и не оспорено сторонами настоящего спора, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания несовершеннолетней на тот момент истицы был разрешен её родителями, место её жительства было определено родителями по месту жительства её матери, истица была вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

Исходя из материалов дела, с достоверностью следует, что не проживание истицы в спорной квартире с момента достижения ею совершеннолетия не вызвано созданием ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом её прав на пользование спорным жилым помещением. При этом то обстоятельство, что, будучи несовершеннолетней, истица сама не избирала место своего жительства, само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что в отношении спорного помещения у неё возникло право пользования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несовершеннолетняя не подлежала включению в число участников приватизации в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем законные права и интересы истицы при заключении оспариваемого договора приватизации не были нарушены.

Поскольку в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, с учетом заявленных ответчиками ходатайств, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности Зоркиной Е.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании договора приватизации недействительным, а также производных от него требований суд, исходил из того, что Зоркиной Е.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания названного договора. При этом, суд, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013.

Соглашаясь в целом с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г., а также в первоначальной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01.01.1995 не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, Зоркина Е.В. заявляет о ничтожности сделки передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, таким образом, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения - 08.04.1993.

Поскольку требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году заявлены Зокиной Е.В. по истечении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (такое заявление со стороны ответчика поступило), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Зоркиной Е.В. срока исковой давности.

Таким образом, доводы Зоркиной Е.В. об исчислении срока исковой давности по недействительным сделкам с учётом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В целом, доводы истицы в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят основания иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоркиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -