Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-19061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Осташевской Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Осташевской Д.М., представителя ответчика - Евдокимова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осташевская Д.М. ("Заказчик") заключила 23.07.2014 с ООО " " ... "" ("Турагент") договор N ... оказания услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого Турагент обязался из числа предложений туроператора подобрать Заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах Заказчика. Общая цена туристического продукта была определена сторонами в сумме " ... ", по внутреннему курсу на день оформления договора " ... ", эквивалентно в рублях " ... " (п. 3.1.1 договора). Осташевская Д.М. в счёт исполнения обязательств по оплате стоимости тура внесла ответчику при заключении договора наличные денежные средства в размере " ... " (л.д.4-9, 10, 11).

Туроператором по указанному договору выступало Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (л.д. 54).

С заявлением на аннуляцию тура по указанному договору Осташевская Д.М. обратилась на имя генерального директора ООО " " ... "" 24.07.2014, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Требования Осташевской Д.М. о возврате денежных средств ООО " " ... "" удовлетворены не были.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Осташевская Д.М. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика в ходе слушания дела указывал, что турагент произвёл удержание фактически понесенных туроператором расходов в сумме 233,00 евро, в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года исковые требования Осташевской Д.М. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истицы аванс по договору N ... от 23.07.2014 об оказании услуг по подбору и бронированию тура в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает исковые требования Осташевской Д.М. не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных требований ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что 25.07.2015 турагент перечислил туроператору денежные средства в размере " ... " по платёжному поручению N ... от 25.07.2015. Указанная денежная сумма составила фактические расходы туроператора. Таким образом, по мнению ответчика, у него возникла обязанность только по возврату денежной суммы " ... ", остальная сумма в размере " ... " подлежит взысканию с туроператора. По мнению ответчика, в связи с вышеизложенным туроператор ООО " " ... "" должен был привлечён к участию в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации ... с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; к туристской деятельности относится, в том числе, иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, может формироваться как по усмотрению туроператора, так и индивидуально по заданию туриста или другого заказчика.

Соответственно, туристский продукт при его формировании по заказу туриста представляет собой комплекс услуг, предоставляемых в зависимости от его пожеланий и целей путешествия, и может состоять, в частности, из услуг по организации размещения туриста при его временном выезде.

Принимая во внимание, что предметом заключенного договора являлись услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, приобретаемого истцом для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 Гражданского кодекса РФ подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Между тем в ходе слушания дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств несения затрат в сумме 31 000 рублей при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было.

Документы, имеющиеся в материалах дела (копия заявки на бронирование туристического продукта от 23.07.2014 - л.д. 53; копия подтверждения бронирования - л.д. 55; копия платежного поручения N ... от 25.07.2015; копия справки ООО " " ... "" - л.д. 59), и подтверждающие, по мнению ответчика, несение фактических расходов на приобретение тура, обоснованно не были приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Как верно указал суд, по существу из представленных ответчиком письменных документов, следует, что спорная сумма удерживается в счёт фактических затрат туроператора на момент получения аннуляции тура. Между тем, из данных доказательств не представляет возможным установить какие расходы, в каком объёме, на оплату каких услуг и когда были понесены туроператором. Также из данных документов не усматривается, что спорные денежные средства были перечислены в счёт оплаты таких расходов.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, удержанных в счёт понесённых расходов, с учётом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно признал, что такие расходы не могут быть признаны фактическими расходами. Как верно указал суд первой инстанции, спорные денежные средства являются убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При таком положении, довод ответчика, что сам факт перечисления денежных средств туоператору является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, выплачиваемые ответчиком контрагентам при отказе заказчика или туриста от поездки по любой причине, а также при аннуляции тура, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такое понимание закона не соответствует правовым нормам. Средства, полученные от истца и перечисленные турагентом (ответчиком) туроператору для последующего бронирования тура фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ответственность по возникшим обязательствам в данном случае должна была быть возложена также на туроператора, основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, и противоречат вышеприведённым нормам материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного по делу судебного акта.

Так, материалами дела с достоверностью подтверждено, что денежные средства истицы, полученные ответчиком в счет оплаты за туристический продукт 23.07.2014 года, были перечислены туроператору 25.07.2014, тогда как уже 24.07.2014 года ООО " " ... "" стало известно об аннуляции тура Осташевской Д.М. и его обязанности возвратить все полученное по сделке. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия агента привели к наступлению неблагоприятных последствий для истицы, а соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении материальной ответственности на наступившие последствия именно на виновное лицо.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению также требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлены при правильном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, районный суд учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учётом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -