Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-544/2015 по иску И. к П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи гаража, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика П. и его представителя - Г. (ордер N ... от "дата"), истца И. и его представителя - В. (доверенность N ... от "дата", сроком на пять лет), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи гаража, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи гаража в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

П. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N 33 от 19 июля 2011 года, действовавшей на момент заключения договора) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гаража, площадью 64.7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего истцу на праве собственности на основании удостоверения на гараж.

Согласно пункту 5 экземпляра договора, представленного истцом при подаче искового заявления стоимость приобретаемого гаража составляет " ... " рублей./л.д. 7-8, т.1/

Вместе с тем, при регистрации перехода права собственности в филиал ГУП "ГУИНОН" ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга сторонами представлен договор купли-продажи гаража, в пункте 5 которого цена приобретаемого гаража не указана./л.д.35-36, т.1/

В соответствии с пунктом 6 договора покупатель обязуется в течение пяти дней после подписания договора уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 5 договора в полном объеме, то есть до "дата".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчик обязательство по оплате стоимости гаража, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требовании о взыскании ответчика стоимости полученного по договору купли-продажи имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость гаража в размере " ... " рублей была согласована сторонами устно и была оплачена ответчиком подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты каких-либо денежных сумм по договору истцу.

Согласно положениям части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчик, полагая завышенной заявленные исковые требования в части стоимости спорного имущества, представил суду первой инстанции отчет N ... об оценке рыночной стоимости гаража от "дата", выполненный ООО "Гермес", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного гаража до реконструкции по состоянию на 2012 года составляет " ... ", стоимость расходов на реконструкцию по состоянию на 2014 года определена в размере " ... ", итого - " ... " рублей. /л.д. 56-135, т.1/

Определением Красногвардейского районного суда от 15 апреля 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на "дата"./л.д.312-314, т.1/

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", составленного ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" составляет округленно " ... " рублей, рыночная стоимость указанного гаража с улучшениями по состоянию на "дата" составляет, округленно " ... " рублей./л.д.3-34, т.2/

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии указанного заключения требованиям указанной статьи, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта-профессионала, давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения N ... от "дата", составленного ООО "Центр оценки и экспертизы", являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении судебного решения суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показаниям допрошенных судом свидетелей, по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что сторонами по делу не представлены допустимые и достоверные доказательства того какие именно и кем из сторон улучшения спорного гаража были произведены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость спорного имущества подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы без учета произведенных улучшений, в размере " ... " рублей.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было мотивированно отклонено судом.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. В заседании судебной коллегии ответчиком также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что экспертом дано заключение о стоимости спорного имущества по состоянию на 2011 год и по состоянию на данный момент не соответствует материалам дела, поскольку в экспертном заключении рассчитана стоимость объекта исследования (гаража площадью 64,7 кв. м.) - " ... " рублей и стоимость указанного гаража с улучшениями (площадью 126 кв.м.) - " ... " рублей. Указанные расчеты произведены по состоянию на "дата".

Применив к спорным правоотношениям положения статьей 488 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". При расчете подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины суд учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: