Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-19096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2646/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску Л.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Г.Т.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Ю.И. - В.О.Ю., действующей на основании доверенности от 17 марта 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП"), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... "., штраф в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2008 года между ним и ООО "ЛЭК-компания N 1" в лице ООО "Г.С.К." (в настоящее время ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры составила " ... " руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств полученных в ПАО ВТБ 24. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "ЛП" взыскана сумма предоплаты по предварительному договору, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец несет убытки в виде выплаты процентов по ипотеке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... ".

Этим же решением суда взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств. Причинно-следственная связь между действиями ответчикам и оплатой истцом процентов по кредиту отсутствует, что исключает взыскание штрафа. Также ответчик считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2008 года между истцом и ООО "ЛЭК-компания N 1" в лице ООО "Г.С.К." (в настоящее время ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес"

Стоимость квартиры составила " ... " руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года с ООО "ЛП" в пользу Л.Ю.И. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... ".

Указанным решением установлено, что договор с истцом был заключен до получения разрешения на строительство, денежные средства истца ответчиком привлечены с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда от 09 октября 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор от 22 августа 2008 года, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " руб. сроком на 182 месяца на приобретение истцом в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: "адрес"

Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи от 18 августа 2008 года был оплачен истцом в полном объеме 18 августа 2008 года в размере " ... " руб., 22 августа 2008 года в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,2% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 13,2% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1.2 договора.

Согласно п. 1.1.2 договора заемщик предоставляет кредитору следующие документы: копии прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки) или договора об ипотеке квартиры, заключенного согласно условиям предварительного договора об ипотеке; отчет об оценке квартиры; копии расписки, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной; подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что квартира истцу передана не была, а решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года до настоящего времени не исполнено.В соответствии со справкой, выданной Банком ВТБ 24 (ЗАО), истец за период с 22 августа 2008 года по 23 апреля 2015 года уплатил по кредитному договору проценты в размере " ... "

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кредитный договор был заключен истцом для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", д. 43, лит. А, однако, ответчик квартиру истцу не передал, решение суда от 09 октября 2014 года до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец вынужден нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту в размере 2 157 406 руб. 66 коп., а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец 05 апреля 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить решение Приморского районного суда от 09 октября 2014 года и возместить, причиненные убытки.

Претензия получена ответчиком 10 апреля 2015 года, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до " ... " руб., поскольку взысканный судом штраф в размере " ... ". явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части суммы штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме " ... " руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в части суммы штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Л.Ю.И. штраф в размере " ... " руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: