Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-19114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2015 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по иску Г.Ю.В. к К.А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.А.А. - М.А.А., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Ю.В. - А.С.В., действующего на основании доверенности от 06 августа 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере " ... "., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года исковые требования Г.Ю.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере " ... "., а также расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Шевроле", под управлением ответчика и автомобиля "Мазда", под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мазда" принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истцу был причинен легкий вред здоровью.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела районным судом, не оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, вместе с тем он выражал несогласие с размером причиненного ущерба, а потому по его ходатайству определением от 11 декабря 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено.

Ответчик проведение экспертизы не оплатил, несмотря на неоднократные извещения ответчика экспертным учреждением о необходимости оплаты экспертизы, направления в его адрес квитанции на оплату экспертизы, что подтверждается письмом экспертного учреждения от 12 марта 2015 года.

17 марта 2015 года гражданское дело поступило в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой.

Определением судьи от 01 апреля 2015 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 05 мая 2015 года по ходатайству ответчика повторно была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика путем предоставления в суд в срок до 22 мая 2015 года документа, подтверждающего оплату экспертизы.

Между тем, ответчик вновь не произвел оплату судебной экспертизы.

От истца 08 июня 2015 года поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с неоплатой экспертизы ответчиком, злоупотреблении своими процессуальными правами.

Определением судьи от 09 июня 2015 года производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 02 июля 2015 года, на которое ответчик и его представитель не явились.

В судебном заседании 23 июля 2015 года, представитель ответчика заявил очередное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом мотивированным определением от 23 июля 2015 года.

Согласно части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше действия ответчика расцениваются судебной коллегией как злоупотребление им своим правом на судебную защиту и затягивание судебного разбирательства, что как следствие, приведет к нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

По изложенным выше основаниям отклонено заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил экспертное заключение N 1533/82/С6 ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... "

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", данной страховой компанией в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет " ... " коп.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд правомерно применил положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении N 1533/82/С6 ООО "АВТО-АЗМ", поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное учреждение не вправе было возвращать гражданское дело в суд без проведения экспертизы со ссылкой на неоплату, являются несостоятельными.

Действительно в силу положений ст. 16 Федерального закона от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно положений ст. 11 Федерального закона от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Экспертное учреждение ООО " " ... "", куда определением суда назначались экспертизы, не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем, оно может не обладать достаточными денежными или материальными ресурсами, необходимыми для производства судебной экспертизы. Поэтому, в отсутствие оплаты проведения экспертизы со стороны лица, обязанного ее оплатить, данное экспертное учреждение вправе отказаться от ее производства по мотиву неоплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика и по его вине, истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2014 года, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Возражений относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между истцом и А.С.В. 15 августа 2014 года был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанности оказать юридические услуги, а именно выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд искового заявления с комплектом приложенных документов (п. 2.1.1); представление интересов истца в суде (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, стоимость услуг по пункту 2.1.1 составляет " ... " руб. и оплачивается в течение 3-х дней после подачи искового заявления в суд.

Стоимость услуг по пункту 2.1.2 составляет " ... " руб. за каждое судебное заседание. В случае если судебное заседание не состоялось по независящим от исполнителя причинам стоимость услуги составляет " ... " руб. за судебное заседание. Сумма по п. 4.1.1, а также за два заседания по п. 4.1.2 в размере " ... " руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму " ... " руб., истец представил в материалы дела квитанцию на сумму " ... " руб., а также чек на сумму " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

На основании изложенного, а также учитывая объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях и конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма расходов в размере " ... " руб. на оплату услуг представителя истца, взысканная судом с ответчика соответствует принципу разумности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до " ... " руб., поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере " ... " руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с К.А.А. в пользу Г.Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: