Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ж.Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2646/2015 по иску Ж.Н.В. к ЮрЛ1 о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Ж.Н.В. и ее представителя - адвоката В.М.П., представителя ответчика М.В.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа N ... -л/с от "дата", по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по дату восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка " ... " обязании выплатить недополученную при расчете заработную плату за 2 дня: "дата" с начислением компенсации за задержку выплаты, обязании выплатить недополученные при расчете отпускные за 2 указанных дня с начислением компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере среднего трехмесячного заработка, равного " ... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" работала преподавателем " ... " у ответчика. "дата" ей были вручены приказ N ... -л/с от "дата" о перерасчете заработной платы за октябрь и приказ N ... -л/с от "дата" о расторжении трудового договора (увольнении), а также объявлено, что она уволена, отстраняется от проведения уроков, должна сдать учебные материалы в библиотеку, передать магнитный ключ и всю документацию в учебную часть школы. Ввиду того, что некоторые учебные материалы находились у нее дома, она ( Ж.Н.В.) сдала их в библиотеку "дата", при этом бухгалтер ответчика сообщила ей, что окончательный расчет с произведен путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а ее трудовая книжка и иные документы высланы в ее адрес почтовым отправлением. Истица полагает произведенное ответчиком увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, "дата", как методические дни, подлежали оплате, ее присутствие в эти дни в Школе не являлось обязательным, неправомерные действия работодателя повлекли неправильное осуществление расчета при увольнении, увольнением без законного основания ей причинен моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ж.Н.В. просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истицы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЮрЛ1 и Ж.Н.В. был заключен трудовой договор N ... (л.д. 12-16 т. 1), на основании которого приказом N ... -л/с от "дата" Ж.Н.В. была принята на работу по должности " ... " с "дата".

Трудовым договором Ж.Н.В. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (п. 5.2), а также установлена продолжительность рабочего времени: 36 часов в неделю (п. 5.1).

Судом установлено, что Ж.Н.В. была ознакомлена под личную подпись с программой инструктажа для учителя от "дата".

В своей деятельности Ж.Н.В. руководствовалась должностной инструкцией " ... ", с которой была ознакомлена "дата", на основании п. 6.1 которой Ж.Н.В. работала по графику, составленному исходя из 36-часовой рабочей недели, утвержденному директором школы (л.д. 65-68 т. 1); правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными "дата", на основании п. 8.5.3 которых сотрудникам предоставлялся методический день, свободный от педагогической работы по расписанию уроков (л.д. 69-84 т. 1).

В связи с тем, что истица нарушала режим рабочего времени, "дата", по согласованию с " ... " П.Е.А., директором ЮрЛ1 был утвержден график работы " ... " (л.д. 91 т. 1).

На основании указанного графика, Ж.Н.В. установлена 36-часовая рабочая неделя с одним методическим днем в среду. Указанный график работы подписан " ... " Ж.Н.В., возражений по графику не представлено.

"дата" Ж.Н.В. обратилась с просьбой изменить ее график работы, уменьшив продолжительность рабочего времени (л.д. 92 т. 1).

"дата" Ж.Н.В. для ознакомления был представлен график работы от "дата", который Ж.Н.В. согласован не был, что подтверждено ее собственноручной записью (л.д. 93 т. 1).

"дата" Ж.Н.В. для ознакомления был представлен очередной график работы, на котором Ж.Н.В. также указала, что не согласна с ним (л.д. 94 т. 1).

С "дата" по "дата" Ж.Н.В. находилась на больничном, приступила к работе после болезни с "дата".

"дата" Ж.Н.В. была предупреждена администрацией школы, что действительным является график работы от "дата", последующие графики от "дата" и "дата" недействительны, так как Ж.Н.В. с ними не согласилась (л.д. 95 т. 1).

Ж.Н.В., ознакомившись с актом-предупреждением, от подписи отказалась, в связи с чем "дата" был составлен Акт об отказе от подписи (л.д. 96 т. 1).

Согласно докладной записке от "дата" администратора Н.М.В., Ж.Н.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины "дата" (л.д. 97 т. 1).

Данное обстоятельство подтверждено суммарным отчетом рабочего времени за период с "дата" по "дата", согласно которому по данным приборов учета входа-выхода, установленных в здании ЮрЛ1, Ж.Н.В. отсутствовала на рабочем месте "дата" и "дата" (л.д. 98 т. 1).

По данным обстоятельствам "дата" "дата" составлены акты об отсутствии работника ( Ж.Н.В.) на рабочем месте в вышеназванные даты в период с " ... " (л.д. 100-101 т. 1).

"дата" директором ЮрЛ1 Ж.Н.В. предложено дать объяснения об отсутствии ее на рабочем месте в указанные дни (л.д. 102 т. 1). При этом акты от "дата" и "дата" Ж.Н.В. подписывать отказалась (л.д. 103 т. 1).

В письменном объяснении от "дата" Ж.Н.В. указала, что "дата" "дата" (понедельники) в соответствии с графиком от "дата" являются ее методическими днями, когда присутствие на рабочем месте не является обязательным (л.д. 104 т. 1).

"дата" ответчиком был издан приказ N ... -л/с о перерасчете заработной платы Ж.Н.В. ввиду ее отсутствия на рабочем месте "дата" и "дата" (л.д. 105 т. 1), указанный приказ получен Ж.Н.В. "дата".

Приказом от "дата" N ... -л/с (л.д. 106 т. 1), истица уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 9,32 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой установилюридически значимые для разрешения требований Ж.Н.В. обстоятельства и, правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа об увольнении истицы от "дата", подтверждены ответчиком, в свою очередь Ж.Н.В. не представлено суду достаточных доказательств своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней ввиду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Обеспечение же объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, с целью предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания обеспечивается положениями ст. 193 ТК РФ, регламентирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, к числу которых относится и увольнение за прогул.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2015 N 1243-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Отклоняя доводы истицы об уважительности отсутствия на рабочем месте "дата" "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с графиком от "дата", регулировавшим рабочее время истицы, понедельник являлся ее рабочим днем, изменение указанного графика сторонами согласовано не было, поскольку предложения работодателя, сформулированные в графиках от "дата", "дата", не были согласованы истицей, что исключало возможность их применения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он подтвержден исследованными судом доказательствами, согласуется с положениями ст. 72 ТК РФ.

Судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам совершения истицей дисциплинарного проступка и сделан правильный, соответствующий установленным обстоятельствам вывод о правомерности произведенного ответчиком увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом нарушения ответчиком установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истицы на графики от "дата" и "дата", поскольку доводы истицы в указанной части противоречивы, а ее утверждение о применении указанных графиков опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными суммарного отчета рабочего времени, полученного с использованием технических средств фиксации (приборов учета входа-выхода).

Установив, что "дата" "дата" являлись для истицы рабочими днями, однако в указанные дни истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, трудовые обязанности не выполняла, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о необходимости оплаты дней прогула.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка, отвечающая требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в достаточной мере мотивированы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверив законность произведенного ответчиком увольнения истицы и не установив обстоятельств нарушения прав истицы, обоснованно отклонив требования Ж.Н.В. об оплате дней прогула, суд правомерно оставил без удовлетворения производные от указанных требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной суммы отпускных, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, причинение которого обосновывалось истицей доводами о незаконности произведенного ответчиком увольнения, не нашедшими подтверждения при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривающим выводы суда первой инстанции, истицей в материалы дела надлежащей совокупности доказательств своей позиции не представлено. Судебная коллегия выводы суда считает верными, а доводы апелляционной жалобы - направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела стенограмм аудиозаписей полного рабочего дня пребывания истицы в ЮрЛ1 "дата" "дата", суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права, разрешив ходатайство истицы с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Утверждение истцовой стороны в суде апелляционной инстанции о нахождении истицы "дата" "дата" на обучении на курсах профессиональной переподготовки по направлению работодателя, вступает в противоречие с позицией истицы, выраженной в суде первой инстанции, а, кроме того, согласно справке ЮрЛ1, занятия на курсах проводились вне периодов школьных каникул по средам с " ... "., по понедельникам с " ... " что даже при доказанности посещения истицей курсов "дата" "дата" не свидетельствует об уважительности отсутствия истицы на работе в течение полного рабочего дня. Между тем, отвечающих требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ доказательств посещения курсов в указанные дни истицей в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: