Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционные жалобы ЮрЛ1", З.Л.В., Д.Е.О., Л.И.Л., С.Л.В., С.В.В., К.В.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-13/2015 по иску М.Р.М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Р.С.М.Н. М.Р.И.М.Н., М.Р.С.М.Н., М.Р.З.М.Н. М.Р.С.М.Н., к ЮрЛ1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Г.А.А., представителя ответчика Г.А.П., представителя третьих лиц К.В.Ю., З.Л.В. - Ф.А.Е., представителя третьего лица З.Л.В. - К.А.В., третьих лиц З.Л.В., К.В.Ю., С.Л.В., Л.И.Л., С.В.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. Р.М.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями к ЮрЛ1 просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью Н.М.Д.., денежные средства в размере " ... ", судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи его жене при родах работниками ответчика наступила смерть роженицы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ЮрЛ1 компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика и третьи лица З.Л.В., Д.Е.О., Л.И.Л., С.Л.В., С.В.В., К.В.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное. Третьи лица Д.Е.О., Л.И.Л., С.Л.В., С.В.В., К.В.Ю., помимо прочего, указывают, что судом при разрешении спора нарушены их процессуальные права ввиду разрешения спора в их отсутствие без надлежащего извещения о рассмотрении дела.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от "дата" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, третьи лица Д.Е.О. Я.М.С., представители третьих лиц ЮрЛ2, ЮрЛ3 в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя - Г.А.А., ЮрЛ2 направил в адрес судебной коллегии ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца и прокурора на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N ... , приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения "дата" нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела без участия третьих лиц при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о рассмотрении дела, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом ст. 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалам дела подтверждено, что Н.М.Д. "дата" около " ... ". поступила в ЮрЛ1 с диагнозом: " ... "

З.Л.В., являясь врачом анестезиологом-реаниматологом ЮрЛ1 работающая по трудовому договору N ... от "дата", выполняла анестезиологическое пособие в ходе оперативного родоразрешения Н.М.Д.

"дата" в " ... " в родильном отделении ЮрЛ1 наступила смерть Н.М.Д. от острой дыхательной недостаточности (утрата дыхательной функции легких) и нарушения кровообращения, приведших к неэффективной искусственной вентиляции легких при выполнении оперативного родоразрешения (кесарево сечение) от "дата".

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по уголовному делу N ... по обвинению З.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от "дата" N ... ГД. Указанным постановлением установлено, что смерть Н.М.Д. наступила в результате преступных неосторожных действий З.Л.В., поскольку патологическое состоянии Н.М.Д. обусловленное разрывом ткани легкого с развитием напряженного гемопневмоторакса, острой дыхательной недостаточностью, явилось прямым следствием допущенных дефектов анестезиологического пособия.

Н.М.Д ... приходилась супругой истцу и матерью М.Р. С.М.Н., М.Р. И.М.Н., М.Р. С.М.Н., М.Р. З.М.Н., М.Р. С.М.Н.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П, Определениях от 18.01.20015 N 11-О, от 15.07.2008 N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению возражения третьих лиц и представителя ответчика против заявленных требований по мотиву недоказанности наличия причинно-следственной связи между качеством оказания Н.М.Д. медицинской помощи и наступлением ее смерти, поскольку фактически указанные доводы направлены к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках уголовного судопроизводства, прекращенного вследствие применения с согласия подсудимой З.Л.В. акта амнистии, свидетельствующих о допущенных работником ответчика - врачом анестезиологом-реаниматологом, выполнявшим анестезиологическое пособие (в том числе интубацию трахеи) при выполнении оперативного родоразрешения Н.М.Д. "дата", дефектах анестезиологического пособия, повлекших смерть Н.М.Д.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, отклонила ходатайства стороны ответчика и третьего лица, заявленные в ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции, о назначении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить те же вопросы, которые являлись предметом соответствующих исследований, выполненных в рамках производства по уголовному делу.

Так, согласно заключениям N ... от "дата", N ... от "дата", N ... /доп. к N ... от "дата", причиной смерти Н.М.Д. явилась " ... " от "дата". Непосредственной причиной смерти Н.М.Д. явилось " ... " вследствие дефектов анестезиологического пособия, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ними и смертью пациентки.

Выводы судебно-медицинских экспертов согласуются с заключением главного анестезиолога-реаниматолога ЮрЛ2 по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи Н.М.Д. заключением городской ЛКК по разбору материнской смертности от "дата", актом проверки от "дата" ЮрЛ2 ответчика на предмет соответствия качества оказываемой медицинской помощи установленным стандартам в сфере здравоохранения, в ходе которой выявлены дефекты лечения, сбора информации, диагноза, медицинской документации и сделан вывод о ненадлежащем качестве медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы сторон относительно юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанные доказательства, на основании которых достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания Н.М.Д. медицинской помощи и возникшим летальным исходом.

В соответствии с п. 10 Постановления от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу и несовершеннолетним детям Н.М.Д. морального вреда действиями, за которые несет ответственность ответчик.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных исковых требований и наличии надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу и несовершеннолетних детям истца и Н.М.Д. причиненного вышеуказанными действиями морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что к спорным правоотношениями применимы положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия исходит из следующего.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 N 27-П, Определении от 09.06.2015 N 1275-О, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей истца и Н.М.Д., обусловленных смертью супруги и матери, судебная коллегия учитывает доводы истца и представленное истцовой стороной заключение специалиста-психолога, из которого усматривается, что даже спустя значительный период времени после смерти супруги у истца отмечаются признаки посттравматического стрессового расстройства, возникшего в связи со смертью жены и матери его детей, характеризующиеся повторными эпизодами переживания обстоятельств этой ситуации, снижением уровня эмоционального реагирования и дисфорическим возбуждением, а также показания свидетелей, которые согласуются с доводами истцовой стороны и выводами заключения специалиста. Также судебная коллегия исходит из того, что утрата малолетними детьми матери является для них невосполнимой утратой, что, безусловно, определяет значительную степень их нравственных страданий и предполагает необходимость их адекватного возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца и детей, характера и степени причиненных им страданий в результате смерти супруги и матери, невосполнимости понесенной утраты, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцовой стороной сумма денежной компенсации соразмерна вышеуказанным обстоятельствам, позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцам моральный вред, размер которого не может быть точно выражен в деньгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования М. М.Р. удовлетворить.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу М. М.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М. Р.С.М. М.Р., М. Р.И.М. М.Р., М. Р.С.М ... М.Р., М. Р.З.М. М.Р., М. Р.С.М. М.Р., компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: