Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-388/2015 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р." и В.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца П. - Т. (ордер N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Приморский районный суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р." страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с В.Ю. материальный ущерб в размере " ... ", расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года исковые требования П. удовлетворены. Суд взыскал с ООО " Р." в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; с В.Ю. в пользу истца взыскано возмещение причиненного ущерба в размере " ... ", стоимость оценочного отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В.Ю. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" около 14 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением В.Ю., автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением А. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , стоявшего на обочине, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов проверки N ... Управления МВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга по факту дорожно-траспортного происшествия следует, что водитель, управлявший ТС " ... " рег.номер N ... , "дата" около 04час.40мин. по адресу: "адрес" совершил столкновение с ТС " ... " рег.номер N ... , вследствие чего оно совершило наезд на припаркованное ТС " ... " рег.номер N ... После ДТП неустановленный водитель скрылся с места происшествия. К материалу ДТП приобщена видеозапись данного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата" производство по делу об административном производстве прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. /л.д. 10/.

В Постановлении указано, что согласно пояснениям В.Б., являющегося собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... , автомобилем управляет его сын В.Ю., обстоятельства ДТП, произошедшего "дата" ему не известны, в настоящее время В.Ю. находится за пределами Санкт-Петербурга. Поскольку В.Ю. в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не прибыл, срок привлечения к административной ответственности истек, вынесено указанное постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль П. получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлен отчет N ... от "дата" ООО " С.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет " ... "./л.д.18-43/

Согласно Страховому полису серии ВВВ N ... на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя В.Ю. была застрахована в ООО " Р."./л.д.123/

Из материалов дела следует, что "дата" П. обратилась в ООО " Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на момент рассмотрения спора не выплачено.

Учитывая, что ответчиком В.Ю. виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинение ущерба истцу не оспаривались, суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку материалы дела не содержат данных прямо свидетельствующих о виновности В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что ответчик В.Ю. и его представители виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, что подтверждается протоколами судебных заседаний от "дата" /л.д.82/, от "дата" /л.д.104-105/Кроме того, постановлением о назначении наказания мирового судьи судебного участка N173 от 19 февраля 2014 года по делу N5-46/2014-173 установлено, что совершение В.Ю., управлявшим "дата" автомобилем " ... " рег.номер N ... , столкновения с автомобилем, принадлежащим истице, подтверждается объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия М., Л./л.д.87/.

Указанным постановлением В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении судебной трассолого-автотехнической экспертизы с целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий участников происшествия правилам дорожного движения заявлено не было, доказательств грубой неосторожности истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует признать обоснованным вывод суда о виновности В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером причиненного ущерба, определенного экспертным заключением N ... , по ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на В.Ю. /л.д. 106-107/

Согласно сопроводительному письму N ... от "дата" ООО " Д." экспертиза проведена не была в связи отсутствием оплаты и невозможностью связаться по указанным контактным телефонам с ответчиком. /л.д.129/

При указанных обстоятельствах суд принял в качестве доказательства размера заявленных исковых требований представленный истцом отчет N ... от "дата" ООО " С.".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил грубейшее нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие заключения судебной экспертизы, которая не была проведена ввиду того, что экспертиза не была оплачена ответчиком, подлежит отклонению.

Действительно в силу положений ст. 16 Федерального закона от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно положений ст. 11 Федерального закона от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Экспертное учреждение ООО " Д.", в которое определением суда назначались экспертизы, не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем, оно может не обладать достаточными денежными или материальными ресурсами, необходимыми для производства судебной экспертизы. Поэтому, в отсутствие оплаты проведения экспертизы со стороны лица, обязанного ее оплатить, данное экспертное учреждение вправе отказаться от ее производства по мотиву неоплаты.

Кроме того, согласно части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ ответчика оплатить проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление им своим правом на судебную защиту и затягивание судебного разбирательства, что как следствие, приведет к нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 7 федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО " Р." в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - " ... ".

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату оценочного отчета.

В части взыскания страхового возмещения и распределения судебных расходов решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: