Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портнова И.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по делу N2-703/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" к Портнову И.М., Портновой Е.Б., Портновой О.И., Портновой Г.И. и Мкртчян В.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Портнова И.М. - Стрельникова Г.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района", осуществляющего управление многоквартирным домом "адрес", о солидарном взыскании с собственника расположенной в данном доме квартиры N ... Портновой Е.Б. и зарегистрированных там же членов ее семьи: мужа Портнова И.М. и совершеннолетних дочерей Портновой О.И., Портновой Г.И. и Мкртчян В.О., суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166.323 рублей и пени - 13.167 рублей. Постановлено взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета в размере по 959 рублей 60 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Портнов И.М. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагая исковые требования недоказанными по размеру, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Другими ответчиками апелляционные жалобы на решение суда не поданы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Портновой Е.Б., Портновой О.И., Портновой Г.И. и Мкртчян В.О., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по адресу регистрации по месту постоянного жительства (л.д.225), о причине своей неявки не сообщили, по объяснениям представителя Портнова И.М., данными в суде апелляционной инстанции, все ответчики являются членами одной семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений статей 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Установив на основе представленных доказательств, что собственник вышеназванной квартиры Портнова И.М. и другие ответчики, зарегистрированные в этом жилом помещении по месту жительства, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность, которая за периоды с апреля 2013 г. по август 2013 г. и с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г. включительно в соответствии с расчетом истца составила 166.323 руб., и пени, рассчитанной на основании части 14 ст.155 ЖК РФ, в сумме 13.167 рублей (л.д.4).

Произведенный истцом расчет задолженности и пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с конкретными произведенными начислениями и не представлено встречного расчета. Утверждение Портнова И.М. о несовпадении суммы исковых требований с данными лицевого счета и квитанциями за спорный период не соответствует действительности, т.к. указанные документы, представленные истцом (л.д.77-93), в совокупности с составленным им дополнительным расчетом, в котором отражены подробные сведения об образовании задолженности за каждый месяц спорного периода с учетом производившихся начислений и последующих перерасчетов платежей (л.д.152-164), полностью подтверждают размер заявленных истцом требований.

Со своей стороны никаких доказательств обратного ответчики суду не представили.

Портновым И.М. также не приведено никаких определенных доводов о ненадлежащем, с перерывами либо не в полном объеме оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг, и не представлено соответствующих доказательств. При этом на такие обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов о несогласии с принятым решением в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: