Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по делу N 2-787/15 по иску Н. к АО " " ... "" о признании ничтожными пунктов и условий кредитного договора, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО " " ... "" - Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к АО " " ... "", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожными пункты 2.12, 2.17.2, 2.18, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.16, 5.25, 9.6, 9.8, 9.9, 9.11, 9.19, 9.20, 9.27, 9.28, 13.11 условий предоставления и обслуживания карт, являющихся частью договора N ... от "дата", признать ничтожными пункты 5.5.4, 5.18.4, 9.7 в части взимания плат за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб., предусмотренных условиями и тарифным планом " ... " по договору N ... от "дата" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет сумм задолженности, установить задолженность в сумме 97 721 руб. 60 коп., в том числе, основной долг в сумме 90 407 руб. 07 коп. и непогашенные проценты в размере 7 314 руб. 53 коп., признать ничтожными пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 9.8 условий предоставления и обслуживания карт, являющихся частью договора N ... от "дата", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет сумм задолженности, признать недействительным и несогласованным увеличение кредитного лимита до 130 000 руб. и до 160 000 руб. по договору N ... от "дата", признать ничтожным пункты 5.5.4, 5.18.4, 9.7 в части взимания плат за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карт по договору N ... от "дата", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет сумм задолженности, установить задолженность в сумме 152 780 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 120 298 руб. 01 коп. и непогашенные проценты в размере 32 482 руб. 57 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Н. от "дата" между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... , в соответствии с которым Банк открыл истцу счет N ... , выпустил на имя истца банковскую карту для осуществления операций по карте, установиллимит и осуществлял кредитование счета.

На основании заявления Н. от "дата" между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... , в соответствии с которым Банк открыл истцу счет N ... , выпустил на имя истца банковскую карту для осуществления операций по карте, установиллимит и осуществлял кредитование счета.

Указанные договоры были заключены в соответствии с условиями, изложенными в действующих на момент заключения договоров Условиях предоставления и обслуживания карт " " ... "" и Тарифов по картам " " ... "", являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Н. был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н. исковых требований в части признания ничтожными пунктов условий предоставления и обслуживания карт, являющихся частью договора N ... от "дата", и применения последствий их недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части, не усмотрев каких-либо уважительных причин для восстановления истцу такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, находя его соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводов, опровергающих вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая требования Н. в части признания ничтожными пунктов Условий предоставления и обслуживания карт (далее - Условия), являющихся частью договора N ... от "дата", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что оспариваемые истцом пункты не содержат положений, противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит неправомерным отказ суда в удовлетворении требования Н. о признании ничтожным пункта 13.11 Условий, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 13.11 Условий установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного с "дата", или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в Заявлении ...

В Заявлении Н. о заключении договора о карте подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, определена во " ... " районном суде Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга (в зависимости от родовой подсудности спора).

Однако, учитывая, что Н. с определенной договором подсудностью споров не согласен, при этом, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, судебная коллегия полагает возможным признать пункт 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт " " ... "", утвержденных Приказом N ... от "дата", недействительным.

В отношении иных оспариваемых Н. пунктов Условий, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об их соответствии требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Н. был ознакомлен с условиями заключаемого им договора, составными и неотъемлемыми частями которого будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в анкете на получение карты (л.д.130-оборот).

Н. своей подписью под заявлением подтвердил также получение им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д.131).

В связи с изложенным, правомерно оставлены судом без удовлетворения требования истца в части признания недействительными пунктов 5.3, 5.5.4, 5.18.4, предусматривающих взимание с Клиента процентов на сумму кредита, иных комиссий и плат и неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств того, что Н. был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях в материалы дела представлено не было.

Более того, установленная Банком ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору, в частности, за нарушение обязательств по срокам осуществления минимальных платежей (пункт 5.18.4), не может нарушать прав и законных интересов Н. как потребителя.

Плата же за использование средств сверх лимита задолженности, предусмотренная пунктом 5.4 Условий, также не ущемляет права истца как потребителя, поскольку данная услуга не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для признания ничтожными пунктов Условий в части предоставления Банку права производить без распоряжения Клиента денежных средств со счетов Клиента, в том числе, в погашение образовавшейся задолженности (пункты 5.6, 5.16, 5.25, 9.6, 9.19, 9.20), у суда не имелось.

Установленная Условиями очередность списания денежных средств (пункты 5.16, 5.25), вопреки доводам истца, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно части 4 указанной статьи, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на одностороннее изменение договора, однако такое условие должно быть прямо предусмотрено в нем.

В настоящем случае Условиями предусмотрено право Банка на внесение в одностороннем порядке изменений в Условия, Тарифы, и Тарифный план (пункты 2.12, 2.17.2, 2.18, 9.9, 9.11, 9.27, 9.28), в связи с чем, доводы истца о ничтожности указанных пунктов условий также подлежат отклонению.

Кроме того, каких-либо нарушений прав истца как потребителя либо злоупотребления Банком своими правами включением в Условия соответствующих пунктов не усматривается, поскольку Условиями также предусмотрено право Клиента расторгнуть кредитный договор в случае несогласия с внесением Банком таких изменений (пункты 2.15, 2.18).

Требование Н. о признании ничтожным пункта 5.5.4 Условий в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности (ссудные счета).

В силу пункта 1.15 Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по Договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в Договоре.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная Банком на имя Н., является инструментом безналичных расчетов.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Н. пользуется дополнительной услугой ответчика, плата за которую предусмотрена условиями договора. Данная услуга не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, необязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что истец полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может использовать их в безналичных расчетах, не оплачивая при этом какой-либо комиссии.

Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожным пункта 9.7 условий в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб. также не имелось.

Взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывается, она также не является комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, так как для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета (статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк при заключении договора выпускает, а затем перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. Указанное свидетельствует о несении банком дополнительных расходов не связанных непосредственно с выдачей кредита. После изготовления кредитной карты Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты, предоставляет возможность бесплатно погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами с использованием системы Интернет-банк.

Таким образом, комиссия за обслуживание является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, в связи с чем, не может быть признана ущемляющей права истца как потребителя.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Н. о признании недействительным пункта 13.11 Условий подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Н. о признании недействительным пункта 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт " " ... "", утвержденных Приказом N ... от "дата", отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт " " ... "", утвержденных Приказом N ... от "дата", недействительным.

Взыскать с АО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: