Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П. к ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуги в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по составлению доверенности в сумме " ... " рублей, указывая, что "дата" застраховал свою автомашину марки "Nissan Almera" государственный номер N ... , "дата" наступил страховой случай, о котором он сообщил страховщику. Согласно условиям договора страхования страховое возмещение производится путем ремонта автомашины истца на СТОА официального дилера, на которую страхователь направляется страховщиком, выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых запасных частей, до настоящего времени ремонт автомашины не произведен, ввиду неоплаты ответчиком заказа-наряда на ремонт.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу П. взыскано страховое возмещение " ... " рубля " ... " копейка, проценты в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере " ... " руб., уменьшить размер компенсации морального вреда и уменьшить сумму штрафа пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309-310, 395, 961-964, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N ... от "дата", ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик до настоящего времени свои обязательства по договору страхования не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" П. заключил с ООО СК "Инвест-Альянс" договор (полис) страхования транспортных средств N ... N ... , застрахованное имущество транспортное средство марки "Nissan Almera" государственный номер N ... , период страхования - с 00 ч. 00 мин. "дата" по 24 ч. 00 мин "дата", на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от "дата". Выгодоприобретателем по договору страхования N ... N ... от "дата" по рискам "хищение", "ущерб" на условии "полная гибель" является ЮниКредитБанк, по прочим рискам, в том числе "ущерб", - П. страхователем при заключении договора страхования была исполнена обязанность по оплате страховой премии по договору в полном объеме единовременно при заключении договора страхования (квитанции серия N ... N ... от "дата") и предъявлению транспортного средства марки "Nissan Almera" на осмотр.

Согласно условиям договора страхования N ... N ... от "дата", страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА официального дилера, на которую страхователь направляется страховщиком, выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых запасных частей (в соответствии с п.29 а договора страхования).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что "дата" наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, заявление о страховом событии подано страховщику "дата" в соответствии с требованиями п. 10.3.4 Правил страхования, предоставлены все необходимые документы согласно п. 10.3.6 Правил страхования (заявление о выплате страхового возмещения N ... ).

В соответствии с п.п. 11.8. 11.10.2. 11.10.6 Правил страхования в случае повреждения ТС, случай признается страховым в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов, а выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств выгодоприобретателю, либо путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА (в соответствии с условиями договора страхования N ... N ... от "дата" на СТОА официального дилера) в течение 20 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных сроков направление на ремонт N ... на СТОА ООО "Автостим" было выдано только в "дата" года, заказ-наряд N N ... от "дата" на производство восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Almera" передан страховщику на согласование "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рубля " ... " копейка.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок и до настоящего времени не исполнены, равно как и досудебная претензия истца от "дата" об изменении формы страхового возмещения на осуществление выплаты денежными средствами и выплате в течении 5 дней страхового возмещений, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за период с "дата" по день вынесения решения суда в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в указанной части ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что названная норма права применима к возникшим правоотношениям и ею предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с чем судом размер неустойки, взысканной с ответчика органичен размером страховой премии " ... " руб.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией изложенной Определении Верховного Суда РФ от "дата" N N ...

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для изменения решения суда в названной части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания полученное требование потребителя не удовлетворила, факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу и морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

Взысканные судом расходы на представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства также отвечают положениям ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-