Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу О.Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4363/2015 по иску О.Н.А. к ЮрЛ1 о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Т.Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.Н.А. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту также - Банк) о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитных договоров N ... от "дата" и N ... от "дата", обязании закрыть банковский счет N ... , взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл лицевой счет N ... и обязался его кредитовать (кредитные договора N ... от "дата" и N ... от "дата"). Истицей в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, заявление вручено ответчику "дата", однако добровольно закрыть счет Банк отказался, ссылаясь на наличие текущей задолженности по кредиту. Данный отказ истица считает незаконным, нарушающим ее права заемщика, как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, между О.Н.А. и Банком на основании заявлений истицы были заключены кредитные договоры N ... от "дата" и N ... от "дата".

Проставлением своей подписи в договорах истица подтвердила, что получила составляющие кредитный договор документы, с ними ознакомлена, условия договоров ей понятны и она обязуется их выполнять.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из установленных обстоятельств заключения сторонами кредитных договоров.

По правилам п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенных сторонами кредитных договоров, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции, верно определив правоотношения сторон при исследовании представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ, без учета взаимосвязанных положений гражданского законодательства о займе и кредите, к возникшим между сторонами отношениям применены быть не могут, что исключает возможность удовлетворения в указанной части требований О.Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в связи с заключением кредитных договоров является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, банковский счет в рамках кредитных договоров не является составной частью предмета этих договоров, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах материального права и обстоятельствах дела, вывод о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, а также об отсутствии нарушений прав истицы в рамках спорных правоотношений, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при наличии задолженности перед Банком в рамках кредитных правоотношений, а также отсутствии у истицы каких-либо расходов в связи с наличием счета в Банке, используемого для исполнения обязательств по кредитным договорам, предъявление истицей заявленных в рамках настоящего дела требований не соответствует положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ, что влечет наступление последствий, установленных п. 2 указанной статьи.

Поскольку апелляционная жалоба истицы правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: