Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества " Р.", Р.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-846/2015 по иску Р.М. к Открытому акционерному обществу " Р." о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Р.М. - Р.Д. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации - Х. (доверенность N ... от "дата", сроком до "дата"), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " Р." (далее - ОАО " Р.") и, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом инфляции в размере " ... " рублей, штраф за просрочку страховой выплаты по пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ в размере " ... ", штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел по "дата", приказом от "дата" уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. До истечения 1 года после увольнения со службы, "дата" истцу установлена 2 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел. Между ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК " Р." заключен государственный контракт о страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава сроком действия с "дата" по "дата", данный контракт со стороны ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнен в полном объеме. В июле 2012 года истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией "дата" истцу перечислено страховое возмещение в размере " ... " рублей, что составило 50 окладов денежного содержания на день увольнения со службы. Однако страховой случай с истцом произошел "дата", с учетом размера нового оклада месячного содержания на указанную дату ( " ... " рублей), размер страховой выплаты должен был составить, по мнению истца, " ... " рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы "дата" истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете страховой выплаты и выплате ее в полном объеме. Из ответа страховой компании, полученного истцом "дата", следует, что ответчик признает право за истцом на данные выплаты. Однако ответчик указанную выплату не осуществил, доплату суммы страхового возмещения до размера, установленного в твердой величине в соответствии с группой инвалидности в редакции Закона N 309-ФЗ, также не произвел. В новой редакции Закона N 52-ФЗ, ст. 5 предусматривает размер страховой выплаты для инвалидов 2 группы 1000000,00 рублей, предусмотрена также ежегодная индексация. Постановлениями Правительства РФ установлена индексация страховых сумм с 01.01.2013 с применением коэффициента 1,055, с 01.01.2014 - коэффициента 1,05, с 01.01.2014 - коэффициента 1,055. Исходя из размера страхового возмещения в твердой сумме, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составит " ... " рублей, что менее суммы, рассчитанной исходя из 50 окладов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке доплату страхового возмещения с учетом индексации в размере " ... " рублей, а также штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 ФЗ N 52 в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплат страхового возмещения, поскольку он претерпел в связи с этим функциональные расстройства, нарушение сна, аппетита, тем самым ответчик причинил вред его здоровью.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования Р.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО " Р." в пользу истца страховое возмещение в сумме " ... ", штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ОАО " Р." подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания страховой выплаты, штрафа и индексации.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа, снижение размера судебных расходов, а также полагает необоснованным отказы в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, просит решение суда в данной части изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом истец направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, ответчик - представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Р.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... ", находящегося в распоряжении УГИБДД ГУ МВД России.

Приказом N ... от "дата" Р.М. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "Б" (по достижении предельного возраста).

Приказом от "дата" на основании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России от "дата" N ... , внесены изменения в части причины увольнения - уволен по ст. 58 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справки серии МСЭ-2011 N ... , "дата" Р.М. впервые установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, полученному в период военной службы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ) 28 февраля 2011 года между ОАО " Р." и МВД РФ заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним граждан N ...

Истец "дата" обратился к ответчику за выплатой страховой суммы.

Страховой компанией случай признан страховым, в связи с чем, "дата" истцу перечислено страховое возмещение в размере " ... " рублей, рассчитанное исходя из 50 окладов денежного содержания, установленного на момент его увольнения со службы "дата".

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на "дата" (дата установления Р.М. инвалидности - наступления страхового случая), оклад по должности " ... " составлял " ... " рублей, оклад по званию " ... " рублей (л.д. 20).

Поскольку статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, предусматривала, что при расчете страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, истец "дата" обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из размера должностного оклада на момент наступления страхового случая.

В ответе от "дата" N ... ОАО " Р." разъяснило, что с 01.01.2012 вступили в силу изменения в Федеральный закон N 52-ФЗ, касающихся размеров страховых сумм, которые рассчитываются исходя из фиксированной величины. Однако в выплате доплаты страхового возмещения в соответствии с новым порядком истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с положениями государственного контракта 2011 года.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2011 года N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральных закон от 08 ноября 2011 года N309-ФЗ), пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Признав исковое требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения суд удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является: в частности установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшие до 1 января 2012 г., предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определялся исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ, которые вступили в силу с

1 января 2012 года. (статья 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N309-ФЗ).

В редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что "дата" впервые установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, полученному в период военной службы, то есть страховой случай наступил в период действия Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального законом от 8 ноября 2011 года N309-ФЗ страховая сумма должна быть выплачена в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в данной части подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованной индексации судом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано ранее пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрена ежегодная индексация указанных страховых сумм, с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.

Учитывая, что страховой случай, а, следовательно, и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступили в 2012 году, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения индексации на основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации, а равно и последующих Постановлений об индексации в 2014 года и в 2015 году, не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа ввиду просрочки выплаты страхового возмещения на 20 дней и необоснованного отказа выплатить страховое возмещение, за период с "дата" (даты выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) до "дата", суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер заявленного ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию до " ... " рублей.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа, поскольку по мнению ответчика между сторонами имелся спор о праве, в связи с чем, штраф может быть начислен только в случае неисполнения ответчиков решения суда о взыскании страхового возмещения.

Указанная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок осуществления страховой выплаты и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком случай признан страховым и в досудебном порядке истцу осуществлена страховая выплата, в данном случае спора о праве на страховую выплату не имеется, спорной является сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла с момента обращения истца в страховую компанию, а не по решению суда.

Истец, оспаривая указанный вывод суда полагает необоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что штрафные санкции предусмотренные законом не могут быть уменьшены.

Такая позиция истца не может служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, являются по своей сути неустойкой за ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ответной стороны, срок просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, вывод суда о снижении его размера.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 32300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, действия положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, учитывая что сторонами по делу решение суда в казанной части не оспаривается, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 32300-1 "О защите прав потребителей" не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применил к спорным правоотношениям положения стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные истцом медицинские документы и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что ухудшение состояния здоровья истца произошло в результате действий ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания указанной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возмещение морального вреда осуществляется в том случае, когда установлено наличие трех составляющих: физические и нравственные страдания потерпевшего, виновные действия ответчика, связь между физическими и нравственными страданиями потерпевшего и действиями (бездействием) ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья и действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканных в пользу истца судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные суду первой инстанции документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, сложность, рассматриваемого спора, объем, выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, дополнив его следующим содержанием: взыскать с Открытого акционерного общества " Р." в пользу Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, подлежащей взысканию определена сумма " ... " рублей, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей ( " ... ")

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в части взыскания с ОАО " Р." в пользу Р.М. страхового возмещения изменить, в части взыскания судебных расходов - дополнить.

Взыскать с ОАО " Р." в пользу Р.М. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО Р." в пользу Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО " Р." в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества " Р.", Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: