Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Л.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу N 2-1947/13 по иску А.Т.Г. к Ш.Л.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Л.И. - С.Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу - Ш.Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 423 201 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 432 руб. 01 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года исковые требования А.Т.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Ш.Л.И. в пользу А.Т.Г. в возмещение причиненного ущерба 423 201 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 432 руб. 01 коп., а всего 465 633 руб. 01 коп.

Ш.Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.Т.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.Т.Г. является собственником 25/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчик Ш.Л.И. с " ... " года являлась нанимателем, а в период с "дата" по "дата" собственником квартиры N ... в доме " ... " по " ... " пр. в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно акту о пожаре от "дата", составленному начальником караула 10 Пожарной части, "дата" в кухне квартиры N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошел пожар, который был ликвидирован "дата" в 00 час. 46 мин.

Из постановления дознавателя ОНД " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового прибора (плиты).

Виновной в возникновении пожара является Ш.Л.И., которая нарушила Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.18.

Актом от "дата", составленным ООО " " ... "" по результатам обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлено, что по данному адресу из-за пожара в квартире N ... произошедшего "дата", произошло затопление квартиры N ... При визуальном осмотре выявлено: на кухне, площадью 11,10 кв.м. залит потолок на 100 %, течь по четырем стенам, обрушение штукатурного слоя, ванная комната площадью 5 кв.м. - залит потолок на 100 %, обрушение штукатурного слоя, течь по четырем стенам, сан.узел площадью 2 кв.м. - залит потолок на 100 %, течь по четырем стенам, коридор площадью 17,6 кв.м. залит полностью на 100 %, комната площадью 17,6 кв.м. - протекание при входе на потолке, течь по двум стенам, в коридоре и на кухне имеется деформация пола, вздутие напольного покрытия, отклеилась плитка на 100 %.

Истец представила заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N ... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 423 201 руб. Расходы по проведению оценки составили 15 000 руб.

Разрешая по существу заявленные А.Т.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку Ш.Л.И., являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 " О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Учитывая вину ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, подтвержденный доказательствами факт того, что причиной возгорания явилось нарушение Ш.Л.И. правил пожарной безопасности при эксплуатации газового прибора (плиты), суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного А.Т.Г. ущерба на ответчика, которая была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд правомерно принял во внимание представленное истцом ООО "Центр судебной экспертизы" N ... от "дата" на сумму 423 201 руб., поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела представлено не было, а также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, Ш.Л.И. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего, была лишена возможности представления возражений, в том числе, в части размера ущерба.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно полученной по запросу суда адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ш.Л.И. с "дата" зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Во исполнение требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанному адресу Ш.Л.И. судом посредством заказного письма с уведомлением было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, и копия искового заявления.

Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт возвратился в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д.85).

Учитывая то обстоятельство, что Ш.Л.И. не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей в получении судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик собственным волеизъявлением уклонилась от получения судебного извещения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права Ш.Л.И. судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, также разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: