Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по делу N 2-74/15 по иску Я. к СОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями АО " " ... "" к СОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Я. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СОАО " " ... "" - Дворецкой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к СОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения в размере 650 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере 1 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 73 258 руб. 80 коп., уплаченных Банку процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в размере 41 519 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 9 000 руб.

В обоснование иска Я. указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства от "дата", заключенному между истцом и СОАО " " ... "", принадлежащий истцу автомобиль Пежо Партнер, г.р.з. " ... ", был застрахован по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб", "Хищение" и "Угон") на сумму 650 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является АО "Газпромбанк". Для приобретения автомобиля истцом с АО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... от "дата" на сумму 455 000 руб. на срок до "дата" включительно под 9% годовых. В результате ДТП "дата" автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 597 495 руб. 20 коп., стоимость годных остатков - 76 600 руб., то есть наступала полная конструктивная гибель ТС. Автомобиль был передан истцом в страховую компанию, однако страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

АО " " ... "" обратилось с самостоятельными требованиями к СОАО " " ... "", указывая, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у Банка, по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору между истцом и Банком составляет 275 044 руб. 28 коп.

В связи с изложенным Банк просил взыскать с СОАО " " ... "" страховое возмещение в указанной части неисполненных обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 44 коп.

Я. в ходе рассмотрения дела выплатила сумму кредита в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года исковые требования Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО " " ... "" в пользу Я. страховое возмещение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору N ... от "дата" с "дата" по "дата" в размере 41 519 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 13 000 руб., итого - 850 519 руб.

В удовлетворении остальных требований Я. отказано.

В удовлетворении требований АО " " ... "" о взыскании с СОАО " " ... "" страхового возмещения в части неисполненного обязательства по кредитному договору отказано.

Суд взыскал с СОАО " " ... "" в пользу АО " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 44 коп.

Суд также взыскал с СОАО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 10 615 руб. 19 коп.

Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав с СОАО " " ... "" в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при наступлении полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, между истцом и СОАО " " ... "" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым истец отказалась от своих прав на автомобиль и обязалась передать его страховщику, а страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 650 000 руб.

Между тем, обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения исполнены не были, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца штрафа является верным.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако положения приведенных правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Так, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком указывались мотивы и представлялись доказательства явной несоразмерности штрафа.

При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению.

При определении подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия исходит из того, что штраф подлежит исчислению от суммы удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба.

Между тем, из обжалуемого решения также усматривается, что произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, и представляется судебной коллегии следующим: 650 000 х 239 х 8,25 / 100 /360 = 3 560 руб. 10 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с СОАО " " ... "" в пользу Я. проценты в размере 3 560 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 354 539 руб. 57 коп. (650 000 + 3 560,10 + 41 519,04 + 1 000 + 13 000) * 50%).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 580 руб. 79 коп., решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с СОАО " " ... "" в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек, штраф в размере 354 539 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с СОАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 79 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: