Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2909/2015 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " Л.К." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Л." (далее - ООО " Л.") о взыскании заработной платы за пять месяцев в размере " ... " рублей, компенсации за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указывала, что "дата" вышла на работу в гипермаркет " Л." по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ее не знакомили, в трудовую книжку работодатель запись о приеме на работу не внес; трудовые обязанности истица выполняла надлежащим образом, претензий от работодателя и жалоб от посетителей не поступало. Главный кассир отстранила истца от работы "дата" и отвела в службу безопасности, где ее обвинили в том, что "дата" она получила от покупателей фальшивую пятитысячную купюру и что при сдаче Z-отчета не оказалось одной тысячи рублей, в связи с чем истица должна выплатить " ... " рублей; из заработной платы за март указанные денежные средства удержаны не были. Также указывает, что была вынуждена уйти с работы; более того, из-за названных выше обвинений она не могла устроиться на другую работу, так как служба безопасности ООО " Л." дискредитировала ее в глазах других работодателей и сообщила, чтобы ее не принимали на работу в другие подразделения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года, отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик ООО " Л.", с согласия истца, заменен на надлежащего - ООО " Л.К."./л.д.30-31/

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014г. дело передано по подсудности по месту нахождения ООО " Л.К." в Московский районный суд Санкт-Петербурга. /л.д.32-33/

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года гражданское дело принято к производству. Тем же определением к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО " А."./л.д.35/

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО " С."./л.д.149-150/

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств трудовых отношений истца с ООО " Л.", ООО " Л.К.", ООО " А.", ООО " С.".

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора и добытыми судом, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно представленному суду разрешению на работу иностранному гражданину, выданному Федеральной миграционной службой Российской Федерации П. "дата", работодателем является ООО " Л.К.". /л.д.13/

Вместе с тем, указанное разрешение выдано истцу по истечении юридически значимого периода с "дата" по "дата", в связи с чем, не может являться доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не связывает получение разрешения на работу иностранным гражданином с возникновением трудовых отношений между ним и организацией, указанной в качестве работодателя.

Учитывая, что истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации за задержку выплат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащий ответчик ООО " Л." заменен судом на надлежащего - ООО " Л.К." без согласия истца, подлежит отклонению, поскольку противоречит пояснениям истца, данным в судебном заседании 18 декабря 2014 года и отраженным в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении основного требования, следует признать обоснованным и отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба, в которой истец просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: