Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015 года по делу N 2-1343/15 по иску Р.А.В. к Р.Н.Г., С.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Р.А.В. - Ш.А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Р.Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Р.Н.Г. и С.А.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между Р.Н.Г. и С.А.С., признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.А.С. на указанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015 года исковые требования Р.А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между Р.Н.Г. и С.А.С., применил последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между Р.Н.Г. и С.А.С., исключив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах С.А.С. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Р.Н.Г., взыскал с С.А.С. в пользу Р.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб.

С.А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С.А.С., третье лицо нотариус М.Л.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.А.В. и Р.Н.Г. с "дата" по "дата" состояли в браке.

Р.Н.Г. "дата" была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Между Р.Н.Г. и С.А.С. "дата" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел спорную квартиру за 990 000 руб.

Право собственности С.А.С. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке "дата".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Р.Н.Г. не оспаривалось, что спорная квартира была приобретена в период брака с Р.А.В. на их общие денежные средства, согласие Р.А.В. на отчуждение квартиры получено не было.Разрешая заявленные Р.А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры была произведена в отсутствие нотариального согласия на то Р.А.В., который имел право на квартиру как на общее имущество супругов, однако она выбыла из его владения против его воли. При этом, суд указал на то, что статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы С.А.С. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип презумпции согласия супруга на совершении другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, несоблюдение этого порядка предоставляет право другому супругу требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной.

При этом, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом влечет за собой ничтожность заключенной сделки, то есть отсутствие такого согласия лишь предполагает ее оспоримость.

Между тем, из системного толкования пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороной истца в материалы дела не было представлено неопровержимых и достаточных доказательств того, что покупатель С.А.С. при заключении сделки знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры между Р.Н.Г. и С.А.С. был заключен после расторжения брака между Р.А.В. и Р.Н.Г.

Р.А.В. в спорной квартире зарегистрирован не был и не проживал в ней.

Более того, "дата" Р.Н.Г. подписала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, в соответствии с которым она в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею квартира не обременена обязательствами согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии у С.А.С. сведений об отсутствии у Р.Н.Г. регистрации брака и обременений, связанных с совместным имуществом супругов, он не мог предполагать о необходимости согласия Р.А.В. на совершение оспариваемой сделки.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.В. в полном объеме.

Ввиду отказа в иске в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Р.А.В. при подаче иска, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к Р.Н.Г., С.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: