Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу N 2-6837/15 по иску И. к ООО " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8 700 руб., неустойки в сумме 70 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года исковые требования И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу И. неустойку в размере 70 800 руб., штраф в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 120 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска И. отказано.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 2 624 руб.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, как постановленное при неправильном толковании норм материального права, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, И. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего "дата", принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, г.р.з. " ... ", получил механические повреждения.

ООО " " ... "" на основании обращения истца выплатило страховое возмещение в размере 110 000 руб.

Истец обратился в ООО "Авто-АЗМ" для оценки причиненного ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312 800 руб. Стоимость оценки составила 8 700 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако до момента подачи иска в суд требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

ООО " " ... "" "дата" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 10 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в пределах суммы лимита ответственности страховой компании была произведена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и признав верным расчет неустойки, представленный истцом, взыскал с ответчика неустойку в размере 70 800 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку положения вышеприведенной нормы неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку распространяют свое действие на отношения, возникшие из договоров страхования, заключенных после "дата".В настоящем случае, договор страхования между сторонами заключен ранее указанной даты - "дата".

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей применению к настоящему спору, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена И. не позднее "дата", страховое возмещение в полном объеме было выплачено "дата", то есть период просрочки составил 100 дней, расчет неустойки представляется следующим: 120 000 / 100 * 8,25 / 75 *100 = 13 200 руб.

При таком положении, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" ссылается также на то, что ввиду выплаты им страхового возмещения в полном объеме, взыскание с него в пользу истца штрафа неправомерно.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 10 000 руб. была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования, поскольку факт нарушения ответчиком права истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме установлен.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение таких требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции при расчете штрафа применен необоснованно, поскольку договор страхования между сторонами заключен до введения в действие указанной нормы.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включив в расчет штрафа также сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Ввиду изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 14 100 руб. (10 000 + 13 200 + 5 000) х 50%).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО " " ... "" в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 828 рублей 00 коп. (13200х0,04+300), решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу И. неустойку в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, штраф в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: