Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3383/2015 по апелляционной жалобе Чернышова И. П., Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Чернышова И. П., Грязновой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Карелия Девелопмент" (ООО "Строительные системы" Кобелевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Чернышова И.П., представителя Грязновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышов И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (в настоящий момент ООО "Карелитя Девелопмент") в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб, связанный с повреждением отделки в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также реальный ущерб, связанный с повреждением имущества в размере " ... " рублей " ... " копеек, причиненный вследствие залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что протекание воды произошло из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Грязновой Е.А., размер ущерба определен на основании заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, произведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Грязнова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы", в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом двух квартир, принадлежащих ей на праве собственности в указанном многоквартирном доме в размере " ... " рублей. В обоснование требований указала, что квартира приобретена по договору долевого участия от "дата", застройщиком является ООО "Строительные системы", передана ей по акту приема-передачи "дата". Вследствие аварии произошло затопление квартир N ... и N ... , и квартир, расположенных ниже. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску Чернышова И.П. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Грязновой Е.А. к ООО "Строительные системы" о возмещении ущерба.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года исковые требования Чернышева И.П. удовлетворены частично. В его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" взыскан ущерб в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В пользу Грязновой Е.А. с ООО "Строительные системы" взыскан ущерб в размере " ... " рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Чернышев И.П. просит решение изменить в части взысканной суммы ущерба, полагая, что взысканию подлежит реальный ущерб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные системы" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права. При этом выражает несогласие с размеров ущерба, взысканного в пользу Грязновой Е.А.

Чернышов И.П., ООО "УК "КомфортСервис", ООО "НСК Монолит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 90-94 т. 4), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 02 часа 40 минут поступила заявка в диспетчерскую службу из "адрес", об аварии на стояке водоснабжения. В 03 часа 20 минут персоналом ООО "УК Комфорт-сервис" перекрыты стояки водоснабжения N ... и N ... по ХС и ГВС. Аварийная службы приехала в 05 часов 00 минут и слила стояки N ... и N ... При осмотре мест аварии уставлено, что собственником квартиры N N ... внесены изменения в проектное состояние системы водоснабжении: перевернуты внутриквартирные отводы от стояков ХВС и ГВС на 180 градусов. Лопнул корпус крана на внутриквартирном отводе от стояка ХВС.

Разрешение на ввод объекта жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", в эксплуатацию N ... выдан ООО "Строительные системы" (т. 1. л.д. 96).

По договору долевого участия в строительстве жилого дома по выше указанному адресу от "дата", заключенному между ООО "Строительные системы" и Грязновой Е.А., застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить многоквартирный дом и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Инвестирование строительства является основанием для возникновения права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м. на " ... " этаже (т.1, л.д. 102-121).

На основании акта приема-передачи квартира N N ... по указанному адресу передана дольщику (т.1. л.д. 122).

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы, причина повреждения запорного оборудования на стояке холодного водоснабжения в квартире N N ... , расположенной по адресу: "адрес", является мгновенное приложение нагрузки (гидроудар), наличие концентраторов напряжений в опасном сечении детали (коррозионное растрескивание). Изменение сантехнической разводки труб в квартире N ... имело место с согласия управляющей компании, и не повлекло за собой повреждение запорного крана в квартире N ... (т.2, л.д. 19).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N N ... расположенной по адресу: "адрес" после аварии "дата" с учетом округлений и износа составляет на дату залива " ... " рублей. Имущество, находящееся в квартире, могло быть повреждено, однако определить степень повреждения, и, соответственно, подлежит ли восстановлению кухонный гарнитур, варочная панель, электрическая независимая духовка не представляется возможным.

Право собственности Грязновой Е.А. на квартиры N N ... и N ... подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными "дата", и стороной ответчик не оспаривается (т.3, л.д.9-10).

Согласно заключению специалиста Городского учреждения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N N ... составляет " ... " рублей на "дата" года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N ... составляет " ... " рубль (т.3, л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартир, принадлежащих Грязновой Е.А., не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанцией руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьям 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, заключения специалиста, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по праву.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО "Карелия Девелопмент" в части несогласия с размером ущерба, взысканного в пользу Грязновой Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств завышенности взысканных в пользу Грязновой Е.А. сумм.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был принято во внимание представленное истцом заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Чернышова И.П. о том, что ущерб должен был быть взыскан в размере, указанном в заключении специалиста, а не в заключении АНО "Центр научных исследований и экспертиз по Северо-Западному федеральному округу, то есть реальный ущерб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр научных исследований и экспертиз по Северо-Западному федеральному округу, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", с учетом округлений и износа составляет на дату залива " ... " рублей.

При этом эксперт указал, что определить степень повреждения, и, соответственно, подлежит ли восстановлению кухонный гарнитур, варочная панель, духовой шкаф не представляется возможным, поскольку со слов истца, столешница, электрическая варочная панель и духовой шкаф выброшены, кухонная мебель восстановлена, документы, подтверждающие нерабочее состояние бытовой техники отсутствуют. Достоверность представленных истцом сведений экспертом не проверялась.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заключении специалиста, которое истец просит принять в качестве доказательств реального ущерба, не содержится сведений, свидетельствующих о полной утрате поврежденного имущества.

Достоверных доказательств необходимости приобретения нового комплекта кухонной мебели Чернышовым И.П. судебной коллегии не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: