Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-19737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С.В. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года по делу N 2-2953/15 по иску СНТ " " ... "" к Н.С.В. о взыскании задолженности по членским взносам.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Н.С.В. - Г.Л.В. и Н.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ " " ... "" - К.И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ " " ... "" обратилось в суд с иском к Н.С.В. о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 50 400 руб., ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ, ей на праве собственности принадлежат земельные участки N ... , N ... , расположенные по адресу: Ленинградская обл., "адрес", СНТ " " ... "". С " ... " года ответчик не оплачивает членские взносы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Ответчику направлялось уведомление об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени она ответчиком не погашена.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года исковые требования СНТ " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с Н.С.В. в пользу СНТ " " ... "" задолженность по членским взносам за период с 2011 года по 2013 год включительно в размере 50 400 руб., расходы за предоставление выписок из ЕГРП в размере 460 руб., расходы на почтовые отправления в размере 31 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 712 руб., а всего 52 603 руб.

Н.С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, отказав СНТ " " ... "" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего она была лишена возможности предоставления возражений по иску и доказательств в их обоснование, в том числе, заявить о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные СНТ " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава СНТ " " ... "", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт наличия у Н.С.В. задолженности по оплате членских взносов за период с " ... " года по " ... " год в размере 50 400 руб., и поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности, равно как и альтернативного расчета, представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Н.С.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное, по ее мнению, рассмотрение дела в ее отсутствие, что привело к нарушению ее процессуальных прав и лишению ее возможности представить суду доказательства, которые повлияли бы на существо обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03 июля 2015 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Н.С.В. не присутствовала.

О времени и месте указанного судебного заседания Н.С.В. лично была извещена "дата" посредством телефонограммы (л.д.136).

В тексте телефонограммы содержится отметка о том, что Н.С.В. просит отложить судебное заседание, назначенное на 03 июля 2015 года, в связи с ее поздним извещением.

Между тем, на какие-либо обстоятельства, препятствующие ответчику явиться в судебное заседание, Н.С.В. не ссылалась, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Правила заочного производства также допускают рассмотрение дела с согласия истца в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальное законодательство предоставляет суду право разрешить спор в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, своими правами на участие в судебном заседании Н.С.В. не воспользовалась, процессуальных нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Н.С.В. лично участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.50), о назначении предварительного судебного заседания на "дата" была извещена лично, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.51).

Между тем, как усматривается из материалов дела, Н.С.В., являющаяся инвалидом второй группы, ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", в связи с плохим самочувствием, в судебное заседание не явилась, что, по мнению судебной коллегии, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия в качестве новых доказательств представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам об уплате членских взносов на общую сумму 36 400 руб.

Оценивая указанные квитанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты ответчиком членских взносов СНТ " " ... "", поскольку в них имеются оттиски печати, не соответствующей печати СНТ " " ... "" в период, когда производилась оплата денежных средств по данным квитанциям, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, Н.С.В., являясь истицей по искам об оспаривании решений общих собраний СНТ " " ... "", копии решений суда по которым приобщены к материалам дела, была осведомлена о том, кому должна была производиться оплата членских взносов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ "Серебряный ручей".

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что Н.С.В. лично принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и, следовательно, не была лишена возможности заявить свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание соответствующего довода апелляционной жалобы Н.С.В.

Иных доводов, содержащих обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: