Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базарнова С.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по делу N2-665/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоМар" к Базарнову С.А. о взыскании суммы оплаты товара и неустойки по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Шишкова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "БиоМар" о взыскании с поручителя Базарнова С.А. задолженности по оплате товара по договору поставки N41 от 15.08.2013 г., заключенному между истцом и ЗАО "Ветвеник", в размере 642.750 рублей и неустойки по этому договору - 246.452 руб. 50 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины - 11.620 руб. 03 коп. и по оплате услуг представителя - 10.000 рублей, а всего 910.822 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие при том, что им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, неправомерно отклоненное судом, а также в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Ветвеник", оспаривавшего факт заключения договора поставки N41 от 15.08.2013 г. и получения по нему товара, как и заявленный истцом размер пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Базарнова С.А. и его представителя Калача В.И., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, переданной названному представителю (л.д.123), о причине своей неявки не сообщили, а также в отсутствие представителя ЗАО "Ветвеник", судебное извещение которому было направлено по месту его нахождения и возвращено в связи с неявкой адресата за его получением по почтовому извещению (л.д.124, 125), в связи с чем данное лицо в силу положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд на основе представленных письменных доказательств установил, что 15.08.2013 г. между ООО "БиоМар" (поставщиком) и ЗАО "Ветвеник" (покупателем) был заключен договор N41 поставки товара (кормов для рыб производства компании БиоМар А/С (Дания)) - л.д.13-15.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Ветвеник" по указанному договору истец в тот же день заключил с Базарновым С.А. договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность покупателя и поручителя в объеме, не превышающим 2.800.000 рублей (л.д.9-10).

Содержащееся в договоре поручительства наименование покупателя ООО "Ветвеник" вместо ЗАО "Ветвеник" суд правомерно расценил как явную описку, поскольку указанное в этом договоре ИНН покупателя ООО "Ветвеник" - ИНН N ... - полностью совпадает с ИНН ЗАО "Ветвеник", указанном в договоре поставки N41 от 15.08.2013 г. - ИНН N ...

При этом оба договора были подписаны лично Базарновым С.А., действовавшим при заключении договора поручительства от собственного имени, а при заключении договора поставки в качестве представителя ЗАО "Ветвеник".

Действительность договора поручительства и его относимость к договору поставки N41 от 15.08.2013 г. ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с представленными истцом копиями товарных накладных, доверенности на право получения товара и платежных поручений, составленного истцом акта сверки (л.д.17-30, 32), суд признал установленным, что задолженность по оплате поставленного истцом ЗАО "Ветвеник" товара составляет 642.750 руб.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик и третье лицо со своей стороны не представили.

Согласно пункту 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенной нормы и положений ст.ст.330, 361, 363, 516 ГК РФ, суд с учетом солидарной ответственности покупателя и поручителя и установленных обстоятельств неисполнения ими обязанности по оплате поставленного товара обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате товара в размере 642.750 руб. и неустойку в сумме 246.452 руб. 50 коп., рассчитанную истцом на основании пункта 3.5 договора поставки N41 от 15.08.2013 г., предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просроченного платежа (л.д.13, 31).

Арифметическую правильность произведенных истцом расчетов задолженности по оплате товара и неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал и не заявлял о чрезмерности предъявленной к нему суммы неустойки.

При этом не имеется оснований полагать, что ответчик и третье лицо ЗАО "Ветвеник" были лишены возможности приводить доводы в обоснование возражений по иску и представлять доказательства в их подтверждение в связи с рассмотрением дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ветвеник" было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания на 14.07.2015 г. (л.д.83), однако в суд своего представителя не направило и в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем суд на основании части 3 той же статьи вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Ветвеник" по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, осведомленность ответчика о дате судебного разбирательства подтверждается тем обстоятельством, что 09.07.2015 г. он лично подал в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела NА56-25238/14 по иску ООО "БиоМар" к ЗАО "Ветвеник" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N41 от 15.08.2013 г. (л.д.94-96).

Доводов о том, что ему не было известно о назначении судебного заседания на 14.07.2015 г., ответчик в апелляционной жалобе не приводит, ссылаясь лишь на обязанность суда приостановить производство по делу по его ходатайству.

Однако подача ответчиком данного ходатайства никак не обосновывала причину его неявки в судебное заседание 14.07.2015 г., а на иные обстоятельства, препятствующие его явке в суд, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем у суда имелось предусмотренное ч.4 ст.167 ГПК РФ основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы об обязанности суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом вышеназванного дела NА56-25238/14, в котором Базарнов С.А. участвовал в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент разрешения спора, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, возбуждение арбитражным судом дела по иску ООО "БиоМар" к ЗАО "Ветвеник" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N41 от 15.08.2013 г. не являлось безусловным основанием для приостановления производства по делу по иску ООО "БиоМар" к поручителю Базарнову С.А. о взыскании задолженности и неустойки по тому же договору, т.к. в силу приведенного выше пункта 1 ст.323 ГК РФ ООО "БиоМар" вправе было требовать взыскания задолженности по указанному договору поставки путем предъявления самостоятельных исков к ЗАО "Ветвеник" и Базарнову С.А.

При этом обоснованность заявленных ООО "БиоМар" к Базарнову С.А. требований и возражений относительно них, которые ответчик и третье лицо ЗАО "Ветвеник" имели возможность выдвигать в рамках настоящего дела, могла быть оценена судом независимо от предъявления ООО "БиоМар" иска к ЗАО "Ветвеник".

Вместе с тем, согласно части 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом этой нормы и положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии судебных актов арбитражного суда по делу NА56-25238/14, вынесенных после принятия решения суда по настоящему делу, что исключало возможность их представления в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 г. по делу NА56-25238/14 удовлетворены требования ООО "БиоМар" к ЗАО "Ветвеник" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N41 от 15.08.2013 г. в размере 642.750 рублей и неустойки по этому договору в размере 246.452 руб. 50 коп. (л.д.126-131). Это решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. (л.д.132-138).

Названным решением арбитражного суда признаны доказанными факт заключения договора поставки N41 от 15.08.2013 г. между ООО "БиоМар" и ЗАО "Ветвеник" и поставка последнему истцом товара на сумму 1.642.750 руб., из которой покупателем было оплачено только 1.000.000 руб., в связи с чем сумма задолженности по оплате товара составляет 642.750 руб., а также установлена обоснованность взыскания с ЗАО "Ветвеник" неустойки по этому договору за период с 02.11.2013 г. по 08.09.2014 г. в размере 246.452 руб. 50 коп., рассчитанной на основании пункта 3.5 договора (л.д.13).

Поскольку Базарнов С.А. участвовал в деле NА56-25238/14 в качестве третьего лица, он в силу части 3 ст.61 ГПК РФ не может в настоящее время оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.08.2015 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела NА56-25238/14. в котором ЗАО "Ветвеник" оспаривало факт заключения договора поставки и получение по нему товара, не дают оснований для отмены принятого по настоящему делу решения суда.

Иных доводов о несогласии с принятым решением по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: